La cultura y las tradiciones de Venezuela

Let's find the tune of the Beer of Argentina

2020.10.08 19:07 AnEvilFriend_ Let's find the tune of the Beer of Argentina

Hola Redditors Argentinos,
Estoy empezando un proyecto, con el deseo de lograr un viejo y ambicioso sueño…
Por regla, si hay algo que todos aprecian por este mundo es una buena cerveza, una buena tapa, una buena canción y un gran lugar para disfrutar esta combinación.

Estoy empezando un proyecto llamado Tune That Beer, que lo puedes encontrar en TuneThatBeer, que ambiciosamente quiere compilar las más famosas cervezas del planeta y encontrar el tono perfecto para disfrutarlas. En otras palabras, cual es el ambientazo / afinación para que un viajero, un turista o un habitante local pueda disfrutar de la experiencia perfecta.

Así, si puedes ayudarme, elegiré una (o dos) de vuestras respuestas para cada una de las siguientes categorías:

Una cerveza: La más popular, la que te encanta disfrutar con tus amigos, una cerveza local (no me interesa la cerveza importada)
Una tapa: Esa tapa típica que siempre combina a la perfección con tu cerveza favorita
Una canción: Esa canción tradicional (o un par de canciones) que siempre te pone de humor cuando te tomas unas cervezas (ya sabes a lo que me refiero). Por favor, canciones locales, como la cerveza, agradezco algo que sea local.
Un lugar: Bueno, ¿dónde está el lugar perfecto para disfrutar de estos 3? No me interesa el famoso monumento, o ese hermoso lugar que todos conocen. Sinceramente, estoy buscando esa terraza con vistas al mar, o esa en el hermoso centro de la ciudad, o esa que te encanta para pasar el rato con tus amigos o tu novia.

Dado que este será (espero) un proyecto que tendrá tantas respuestas distintas, vos pido amablemente que envíes las respuestas en forma de una lista como esta:

- Beer: XXX
- Snack: XXX
- Song(s): XXX
- Place: XXX

A lo largo de este viaje creo que además de aprender sobre estos temas, también aprenderé mucho sobre tu cultura. Es sorprendente cómo al día de hoy, uno puede comunicarse fácilmente con alguien de todo el mundo. Estoy encantado de poder tener esta oportunidad de aprender por mí mismo de personas reales, ¡algo que hace algunos años sería tan difícil de lograr! ¡No dudes en comentar y decir cualquier tontería que creas que será interesante!

A todos los que me ayudarán amablemente, te lo agradezco de todo corazón.
Cheers!

(¡De un portugués que ha aprendido a hablar español viviendo en Venezuela dos años y que actualmente tiene una novia española! ¡Perdonen los errores, pero quería escribirlo en español , que siempre ha sido un idioma que me cae muy bien!)
submitted by AnEvilFriend_ to argentina [link] [comments]


2020.06.26 03:12 alejoworldtravels Como y donde vivir en España (after Covid)?

Buenas amigos de España!
Saludos desde Venezuela.
Estoy pensando en viajar y empezar una nueva vida en España. Su cultura, tradiciones y arquitectura son una de las cosas que más me llaman aparte de ser muy diverso y un país moderno en Europa.
Justo antes de que cesarán los vuelos internacionales yo tenía planificado viajar para Puerto Vallarta e iniciar una nueva vida allá con más oportunidades. En Puerto Vallarta tengo unos amigos que estaban listos para recibirme mientras yo buscaba trabajo. Pero ya todos sabemos como el Covid paro todo eso y he tenido que pasar la cuarentena en Venezuela.
Con más tiempo para planificar el viaje pensé en quizás cambiar el destino y cruzar el Atlántico para España o UK. Soy graduado como Licenciado en Comunicación Social mencion Artes Audiovisuales. Y tengo licencias como paramédico y operador de monta cargas y fui profesor de Inglés por un tiempo. Dado al Covid no espero trabajar en mi carrera de una vez pero si estoy preparado a trabajar en lo que sea con tal de tener la oportunidad paso a paso. Se hablar Inglés y Español (obviously) y un poco de Francés. Y quería preguntarles para saber cómo fue su experiencia a los extranjeros moviéndose para España o si tienen algunas sugerencias. Que como se sienten ustedes Españoles allá con la economía y como están los nuevos cambios de la pandemia. Que ciudad tiene más oportunidades de trabajos y cositas así pues.
Vivir en cualquier otro lugar sería mejor que perder otro año más en Venezuela.
Muchas gracias Españoles y cualquier otra persona que quiera añadir a la conversación.
TLDR = help a brother reach his dreams for a good life, and try some fancy Spanish beer. ✌🏾
submitted by alejoworldtravels to askspain [link] [comments]


2020.01.29 20:10 bujiastorch Año nuevo Chino. El Año de La Rata de Metal

Año nuevo Chino. El Año de La Rata de Metal

https://preview.redd.it/yihtyzypjrd41.png?width=1080&format=png&auto=webp&s=e8cbbdc6baa19639f6c90c9cd6a0ff72b2bd7bb1
#FelizMiércoles para todos.
El pasado día sábado 25 del mes presente, se celebro el Año Nuevo Chino de la Rata. Considerado como El año de la rata de metal.
Es una de las mayores fiestas del mundo con cerca de 3.000 millones de desplazamientos. El nuevo año lunar celebra el 4718, en una fiesta donde los chinos se juntan en familia para comer sus platos tradicionales y para utilizar el rojo en búsqueda de buena suerte. El primero de los signos del zodíaco, "la rata de metal", guiará este año a la cultura "han".
Valiente, inteligente, saludable y prudente, la Rata es portadora de abundancia. Sin duda, es el animal del horóscopo chino más intuitivo, astuto y audaz. Empieza el año de "la rata de metal", el primero de los 12 signos zodiacales, y en el que los nacidos bajo el símbolo son considerados inteligentes y astutos.
Aunque China adoptó en 1912 el tradicional calendario gregoriano, el nuevo año chino, también conocido como Fiesta de la Primavera, es la celebración más destacada para los países de cultura Han, es decir, un 20% de la población mundial.
Para este 4718, estaban previstos más de 3.000 millones de viajes. Sin embargo, con la aparición del coronavirus, que ha costado la vida a más de 40 personas en China, se han frenado los desplazamientos, en la que es la fecha de reunión familiar por excelencia para los chinos.
"Año nuevo, cosas nuevas", ese es el dicho de los chinos, que aprovechan el Año Nuevo lunar para comprar y darse caprichos, aprovechando los descuentos que lanzan las tiendas. Las compras se centran en el animal de cada año, y si el año pasado fue Pepa Pig la estrella, en este nuevo ciclo se espera que sean Mickey y Minney.
A toda la comunidad China en nuestro país, le deseamos un excelente año de la Rata de Metal.
#BujiasTorch #LaRataDeMetal #Venezuela #Latinoamérica
https://www.facebook.com/bujiastorch/
submitted by bujiastorch to Citaseimagenes [link] [comments]


2019.12.04 19:15 Guavaberry27 Que peos culturales y/o generacionales han tenido con sus familiares y personas cercanas? Como lidian con eso?

Estaba conversando con una prima el otro día sobre lo normal que es tener desacuerdos con familiares al respecto de estilos de vida, y que esto se ha exacerbado muchísimo con la immigración y el contraste de culturas. Al mismo tiempo, muchas de esas tradiciones o conceptos han cambiado porque al emigrar, estas expuesto a otras culturas o simplemente hay mas libertad porque no tienes a esos familiares cerca.
Pongo mi ejemplo para explicar lo que quiero decir: Hace casi 10 años me mudé con mi familia al imperio despues de graduarme del colegio. Vivía en casa con ellos, y era un contraste raro porque en el college obvio que muchísima gente vivía en dorms y hacían lo que les daba la gana mientras que yo tenía que "respetar las reglas de la casa". Tenía hora de llegada y ni hablar de pasar la noche en casa de mi novio. No tenía las posibilidades económicas de vivir sola asi que me tocaba seguir sus reglas y ya.
Eso siguió hasta que un día me arreché y no les hice caso. Fueron muchísimas peleas e insultos y "así no te criamos" hasta que al fin como que medio entendieron o no les quedó de otra de darse cuenta de que no vivíamos en Vzla, que las cosas no son ya como ellos crecieron y que les toca acostumbrarse de que viven en otra época y en otro pais con otras costumbres.
He oido muchas historias parecidas, sobretodo de amigas cuyos padres no se imaginaron hace 10 años, y que nunca les hubiesen permitido vivir que si con los novios solas sin casarse o vainas asi. Pero que coño van a hacer los papás, tíos, abuelos, etc si estan en Venezuela y la caraja vive en Madrid.
A veces también tengo encontronazos fuertes que si con familiares mayores o panas que viven en Venezuela y tienden a tener opiniones super retrógradas en vainas de orientación sexual, relaciones de pareja, derechos de la mujer, enfermedades mentales, etc. A veces me arrecho y trato de discutir las vainas, a veces me doy cuenta de que no importa cuanto discuta, no le voy a cambiar la opinión a alguien que crea que los gays se van al infierno o que no es el fin del mundo si una pareja decide no tener hijos.
Este tipo de temas me da mucha curiosidad siempre porque, siendo un país bastante tradicional y católico, gracias al peo económico y político, muchas de esas cosas siento que se han visto forzadas a cambiar por cuestiones de immigración, independencia (ya no vives en casa de tus padres si no en otro continente) y estar expuestas a otras culturas (sobretodo las mas seculares).
Han tenido conflictos de ese estilo? Como lo solucionaron? Tuvieron su peo? Sus padres se calaron la vaina? Le mienten a las abuelas para que no se arrechen? Echenme los cuentos.
submitted by Guavaberry27 to vzla [link] [comments]


2019.10.22 15:26 bujiastorch Frase Bujías Torch. Hoy del psicoanalista destacado por sus contribuciones en psicología del desarrollo, Erik Erikson.

Frase Bujías Torch. Hoy del psicoanalista destacado por sus contribuciones en psicología del desarrollo, Erik Erikson.

https://preview.redd.it/flucj7aig3u31.png?width=1080&format=png&auto=webp&s=d477a8f004a7e05e7fbbf85c2cf97094dc8b9022
#BuenMartes amigos del mundo del #motor.
Hoy se celebra el Día Internacional de la Tartamudez. Tartamudez es la palabra con que generalmente conocemos a la espasmofernia, disfernia o disfluencia del habla. Un trastorno comunicacional que tiene como característica la interrupción involuntaria al hablar y viene acompañada de miedo, estrés, así como de tensión muscular en la cara y el cuello.
Al conmemorar esta fecha se pretende crear conciencia social para eliminar la discriminación y promover oportunidades para aquellos que padecen este trastorno. (diainternacionalde)
También hoy, se celebra el Día Mundial de la Medicina Tradicional.
La Medicina Tradicional es La suma total de conocimientos, habilidades y prácticas basados en teorías, creencias y experiencias oriundos de las diferentes culturas, sean o no explicables, y usados en el mantenimiento de la salud, así como en la prevención, diagnosis o tratamiento de las enfermedades físicas o mentales. (ss.pue.gob.mx)
Compartimos con ustedes una frase del psicoanalista estadounidense de origen alemán destacado por sus contribuciones en psicología del desarrollo, Erik Erikson.
«En la jungla social de la existencia humana, no hay ninguna sensación de estar vivo sin un sentido de identidad.» – Erik Erikson.
#BujiasTorch #Citas #Frases #ErikErikson #DiaInternacionalDeLaTartamudez #DiaMundialdelaMedicinaTradicional #Venezuela #Latinoamérica
https://www.facebook.com/bujiastorch
submitted by bujiastorch to Citaseimagenes [link] [comments]


2019.02.15 01:09 Skeptic5000 [Serio] La influencia política de la masonería en Argentina.

ACLARACIÓN: INB4 "mira bart este es un loquito xddd" y boludeces así, quiero dejar dos cosas en claro: Nada de lo que leas acá está mal documentado. Todo lo que estás por leer está corroborado por fuentes independientes y confiables; algunas cosas hasta están en video. Así que nada de lo que vas a leer es especulación mía. En segundo lugar, quiero que quede en claro que mi propósito es demostrar que la masonería es un actor social que ejerce cierta influencia en la Argentina (así como también en el mundo, pero no voy a entrar en eso) y que hablar de masonería no es lo mismo que hablar de la tierra plana o los reptilianos. No digo que la masonería sea mala (o buena). Simplemente digo que son parte de la realidad política argentina y creo que los demás deberían saberlo.
¿Qué es la masonería?
La masonería es la fraternidad más grande del mundo. Son una sociedad discreta, no secreta. Promovieron ideales clásicos del iluminismo como la libertad de pensamiento, culto, expresión, separación iglesia-estado, servicios públicos(1) y estuvieron involucrados directamente en la fundación de países (Estados Unidos, Argentina, Venezuela, Uruguay, Francia, Italia, Israel y la ONU , etc.), en revoluciones (La revolución de mayo, la revolución francesa, la revolución americana, el iluminismo, etc.). Me atrevería a decir que los masones estuvieron a la cabeza de la creación de las repúblicas. Ese es el motivo por el cual se mantienen en secreto; vienen de épocas en las que promover estas ideas era llevarle la contra a sectores como la iglesia o las monarquías (Aunque los masones no se oponen a las religiones, hay sectores pro-monarquía y la familia real británica tiene masones en ella). Cabe destacar que hubo masones que no eran demasiado "masónicos", ya que estuvieron involucrados en gobiernos autoritarios.
Sostienen la idea de la hermandad entre hombres bajo la paternidad del Gran Arquitecto del Universo, un ser superior que habría construído el universo (posiblemente en base a ciertos patrones geométricos) y que es fuente de valores y virtudes.
Algunas frases o ideas típicas masónicas son "Libertad, Igualdad y Fraternidad", "Alcanzar la iluminación", "El hombre que se construye a sí mismo"(1). Probablemente te suenen de algún lado. La masonería afirma tener el propósito de mejorar a sus miembros en cuanto a moral, conocimiento y demás aspectos. Naturalmente, hay quienes creen que hay algo más. Hubo una logia masónica llamada Propaganda Due que estuvo involucrada en ataques terroristas. Algunos sostienen que quieren dominar el mundo, eliminar el cristianismo, instaurar la religión luciferiana, etc. Pero no hay evidencias conclusivas de que quieran hacer alguna de esas cosas.
MASONERÍA Y ESOTERISMO
En la antigüedad, muchas sociedades se dedicaban al estudio de los astros, a la espiritualidad, filosofía y matemática. Particularmente, los egipcios, celtas, babilonios, sumerios y los griegos. No conozco demasiado del tema, pero había sociedades secretas, conocidas como escuelas de los misterios, donde se enseñaban conocimientos y doctrinas alternativas a la religión mainstream. Pitágoras visitó Egipto y volvió a Grecia para fundar la secta pitagórica, una escuela de misterios basada en ideas como que "Todo es número", la adoración de la "estrella de la mañana" y, entre muchas otras cosas, el estudio de los triángulos y la geometría en general. Qué casualidad que haya vuelto de Egipto, una sociedad de semejantes obras arquitectónicas (con muchos triángulos) y estudio de los astros, con ideas de ese estilo. Hubo otras corrientes de pensamiento, más que nada de origen judío, que se suman al conjunto de conocimientos de los masones. La gematria (Numerología judía), la Kabbalah (misticismo judío), el Hermetismo, la geometría sagrada, entre otros. El arquitecto Vitruvio habla sobre la importancia de los astros y las proporciones en su tratado "De Architectura". La idea de que la arquitectura y la geometría tienen un costado metafísico es algo que el mismísimo Newton estudiaba (Prisca Sapientia).
La versión oficial dice que surgieron de los antiguos constructores de catedrales. Había logias operativas, que se encargaban de la construcción, y logias especulativas, que estudiaban y deliberaban sobre ciertos temas. Estas logias guardaban secretos arquitectónicos, secretos del oficio. Otros hablan de un origen alternativo: Los templarios, quienes fueron a Jerusalén en búsqueda del Templo de Salomón (donde estaba el Arca de la Alianza, con el espíritu de Dios adentro), se habían convertido en los banqueros del mundo. Ellos ofrecían crédito y guardaban los valores, haciéndose poderosísimos en el proceso. Eso hizo que el rey de Francia y el Papa los mandaran a la hoguera bajo acusaciones de ser idólatras, herejes, homosexuales, etc. (Supuestamente adoraban a una figura llamada Baphomet, que está asociada con conceptos del hermetismo). Se especula que algunos sobrevivieron y fundaron la masonería (De hecho, la capilla templaria de Rosslyn, Escocia, tiene simbología masónica. Justamente el rito escocés es la vía más practicada de masonería). Allá en Jerusalén, encontraron conocimientos antiguos; la leyenda dice que el templo de Salomón fue construído en base a ciertos patrones geométricos que según esa creencia tienen algún tipo de propiedad metafísica.
La idea es que la masonería, constructores de catedrales o hijos de templarios, heredó esos conocimientos esotéricos, y los guardó celosamente (No todos los masones conocen estas cosas; generalmente se presenta a la masonería como un viaje de perfeccionamiento, cosa que es un poco difícil de creer). De ahí que haya tanta simbología egipcia (El famoso Ojo "illuminati", que en realidad es egipcio), el Obelisco, La pirámide, Esfinges, así como también alegorías judías (Templo de Salomón, Dos columnas, shibboleth, juramentos, numerología, gestos de manos) y otros conceptos ("Como es arriba es abajo", la dualidad, etc.) en la masonería.
Y todos estos conocimientos están plasmados en la arquitectura del mundo.
ARQUITECTURA MASÓNICA
La masonería tiene una influencia por todo el mundo, y los principios esotéricos de la masonería se manifiestan en la planificación, proporciones y simbolismo de la arquitectura de ciudades y edificios masónicos.
En Washington D.C. la evidencia es irrefutable. Varios monumentos forman una pirámide sin terminar (Como la que vemos en el dólar), y donde estaría el ojo está el cuartel general de la masonería, donde está enterrado Albert Pike, ilustrísimo masón al que se le atribuyen falsamente proyectos de orquestar guerras mundiales y querer instaurar el luciferianismo. El edificio del Capitolio (que sería como nuestro Congreso), visto cenitalmente, es un búho. En el billete de un dólar, así cómo en la Biblioteca del Congreso, hay representaciones de búhos. No creo que sea casualidad que el Bohemian Grove, club privado al que asiste la élite, tenga una efigie de un búho frente a la cual se queman muñecos de paja (Posiblemente sea heredado del hombre de mimbre céltico, otra cultura conectada con los egipcios de la cual los masones heredaron algunas tradiciones). La Órden de los Perfectibilistas, o Illuminati, que deriva de la masonería, tenía como símbolo el mochuelo de Atenea. Tras el incendio en Londres en 1666, se planteó reconstruir el parlamento con un diseño particular, también visto en Washington: El árbol de la vida , versión Portae Lucis . Eso, entre muchísimas cosas más, aunque menciono aquellas que son relevantes con respecto a la argentina.
El obelisco que hay en Washington D.C. (repleto de simbología egipcia en su interior), emerge de la convergencia de dos círculos. Eso mismo se ve en el Vaticano. Eso mismo se ve en Santa Cruz, en un monumento erigido por Néstor Kirchner. Según Tamara Le Gorlois, experta en tours masónicos, edificios como el palacio Barolo, el congreso, la pirámide de mayo, casa rosada, Unión e Benevolenza, el palacio Cangallo (logia masónica), y la mismísima ciudad de La Plata, son algunas de las construcciones masónicas de la Argentina. La bandera, el escudo nacional y el himno original desbordan masonería (1).
Hay un documental dedicado a la arquitectura masónica, que implica de cierta manera que las civilizaciones antiguas sabían muchísimo más de lo que creemos sobre el sistema solar y el universo, y habían notado ciertas coincidencias y patrones matemáticos que el universo parece tener, dándoles a entender que el universo había sido la obra de un Gran Arquitecto del Universo y de ahí vino este movimiento de esconder estos secretos a plena vista. No todos los datos son 100% ciertos, pero sigue siendo un documental que toda persona debería ver, en mí opinión.
ARGENTINOS MASONES
Preparate:
Todos en la primera junta excepto Azcuénaga(1) (Según la masonería argentina no lo fue, aunque en la Wikipedia está listado como masón), San Martín (Logia Lautaro. Fue enterrado boca abajo en la catedral por ser masón), Sarmiento, Mitre, Belgrano, Rosas (Quien fue defendido por Inglaterra, la masonería inglesa y estaba rodeado de masones(1), Roca, Rivadavia, Massera, Perón, López Rega, Lastiri (Estos cuatro vinculados a la logia masónica terrorista Propaganda Due, según Licio Gelli y Nicolás Breglia, quien encabeza la masonería argentina(1), Luis A. Huergo, Alem, Alvear, Alberdi, Adolfo Bullrich, Manzi, Pellegrini, Dardo Rocha, Lugones, López y Planes, Prebisch, J.R. Pérez, F. Ameghino, el tío de Néstor Kirchner y muchos otros más, que podrían ser Margarita Stolbizer, Patricia Bullrich (1 2 ), Julio Bárbaro , el Rabino Sergio Bergman , etc. Podríamos especular que hay otras personas que también pertenecen a la masonería argentina y no lo revelan, pero me voy a limitar a aquello que se puede probar conclusivamente.
Evidentemente si sos importante, hay algún masón por ahí dando vueltas.
TL;DR: Los masones fundaron la Argentina y hasta hoy influyen en ella. Además, te contamos un poco sobre quiénes son e ideales esotéricos.
(1) Masones en la Argentina
submitted by Skeptic5000 to argentina [link] [comments]


2019.02.02 13:46 hRamos93 Homofobia, en defensa de la cultura Venezolana.

En términos de "diversidad sexual" se habla de Venezuela como una sociedad desagradable para aquellas personas que no comparten las ideas las cuales ellos promueven, pero para entender de donde viene todo esto hay que revisar muy bien como nacen todas esas ideas.
1- El sexo, el sexo como concepto biológico plantea una serie de peculiaridades las cuales dividen a los humanos en hombres y mujer, más allá de los factores reproductivos existen otras características como por ejemplo las hormonas las cuales hacen al hombre más agresivo y a las mujeres tienen más empatía, a su vez estas hormonas contribuyen a una aptitud más conveniente por ejemplo para la política o puestos de gerencia para los hombres, y labores como la enseñanza o el cuidado para las mujeres.
El fin de esta estructura es un principio de vida básico y biológico por el cual nos movemos todos los seres vivos, la reproducción,.
Esta idea también complementa la primera institución creada por el hombre incluso antes de la civilización como es la familia, la familia esta compuesta por un hombre el cual escoge una mujer la cual garantice el cuidado de la familia a cambio de alejarse de sus seres queridos para darles protección ya sea alimentaria, económica... la mujer por otro lado escoge un hombre el cual ella considera para que le garantice las necesidades a cambio del cuidado de la familia. Esta es la idea básica.

2- El feminismo , el feminismo nace básicamente de mujeres que reclaman derechos a los cuales se les confiere al hombre y de el cual ellas no gozan, consideran que los beneficios de los hombres son construidos y no innatos por lo que se olvidan del sexo para crear el Genero, el genero dice que tal cosa como que lo femenino y masculino es una construcción social la cual beneficia el hombre, para entenderlo bien por ejemplo, el trabajo; las mujeres feministas ven el trabajo como una forma de realización, cuando no es así, el trabajo es una acción donde el hombre renuncia a estar cerca a sus seres queridos para poder darles los mayores beneficios, un hombre no ve de igual manera crecer a su hijo o no conoce el estado de su familia mientras esta fuera, sin embargo reconoce cual es su posición ante la familia. Otro caso particular es la política, o el voto, el hombre debido a sus fisiología tiende a ser más agresivo o egoísta que la mujer, esto políticamente o en muchas empresas es considerable porque promueve mayor cantidad de beneficio para una de las partes. De allí que la mujer feminista vea como un error a las mujeres decidan formar una familia a cambio de renunciar a su supuesta realización personal donde la reducen simplemente a ser exitosas en un trabajo.
El feminismo tiene una influencia política de izquierda la cual siempre necesita ganar adeptos, pero luego el feminismo "consolida" sus derechos pierde fuerza, necesitan otras ideas.
3- La homosexualidad, anteriormente la homosexualidad era considerada una disforia, dado que solo existe en los humanos, no existe en los animales aunque estos posean una misma estructura diferenciadora sexual. La homosexualidad plantea que no solo existe el genero (roles construidos) sino que también también existe la diversidad de genero( el emparejamiento de sexos iguales).
El primer dilema que existe en la homosexualidad es que atenta contra el principio básico de la vida, el cual es la reproducción, dos personas del mismo sexo no pueden reproducirse por lo que para un principio biológico representa una extinción.
Otro dilema de la homosexualidad por ejemplo en el hombre que hace caso omiso a su fisiología y considera placentero ser penetrado y no la penetración.
La homosexualidad siempre ha existido y a nadie le ha importado siempre que se realice de manera clandestina como se venia haciendo , sin embargo los problemas ocurren por ejemplo sobre influenciar a menores de edad o cuando intentan destruir la familia como institución.
Igualmente la homosexualidad tiene influencia política de izquierda, pero logran su cometida por lo que va perdiendo fuerza desde una perspectiva política por lo que se necesita otra idea.

4- El transgenero, en su momento igualmente era considerado una disforia dado que plantea la existencia de un ente por encima de lo racional el cual dictamina que existe un error de sistema el cual otorgo el cuerpo incorrecto, aun a sabiendas que los errores fisiológicos o no ocurren( el cuerpo materno lo desecha) o son desencadenantes de mutaciones y hasta ahora el trasngenero no es un tema endémico.
El transgenero plantea que ademas de que existe el genero (roles construidos), la diversidad de genero(emparejamiento de sexo similares), también existe la diversidad sexual. La diversidad sexual encuentra un error en el cuerpo otorgado con respecto al genero correspondiente y por lo tanto este debe ser modificado, sin embargo por la relación de la fisiología de cuerpo nunca ocurre una transformación completa de hombre a mujer, ni una mujer a un hombre.
El dilema que tienen aquí es que la mujer más allá de tener genitales tiene la capacidad de dar vida, es algo que un hombre jamás podrá robarle por muchas modificaciones que existan. Esa capacidad cuando no existe en una mujer es la que crea el vació existencial.
el dilema también esta en que el hombre más allá de sus genitales es capaz de fecundar y es algo que por muchas modificaciones una persona que no sea hombre y lo quiera ser jamás tendrá. La incapacidad de fecundar del hombre igualmente genera una insatisfacción.
______________
Teniendo en cuenta estos factores llamar errada una cultura la cual defiende el principio básico de la vida y la institución como la familia es un acto de prepotencia por parte de minorías las cuales consideran ser atropelladas aún cuando la cultura es posterior a el genero.
Tanto el feminismo, como la homosexualidad y el transgenero tiene demostraciones científicas sin embargo estas no salen a luz publica como TV, radio o prensa porque la idea lastimar a las minorías no es razonable aunque sean ideas metafísicas.
Confundir la homofobía con la falta de respeto cuando son cosas muy distintas es algo común, la homofobía si bien a tomado una connotación despectiva, es simplemente el temor de que desaparezca la cultura tradicional familiar, la cual es una posición totalmente diferente a la falta de respeto a la cual se ven afectados las feminista, homosexuales y transgenero. Los insultos es una cuestión de respeto, pero el desprecio es una cuestión cultura y debe ser diferenciada y aceptada.
Por ejmplo, un país X es más receptivo a esas ideas de genero en cambio considera que el color de piel es un determinante cultural y no es muy bien aceptado, algo totalmente opuesto a Venezuela, es una cuestión cultural y cambiarla en pro de una minoría no es correcto.
Por lo tanto las culturas las cuales son más abiertas a estas cuestiones, por lo que si una persona no se siente identificada con la cultura referente al tema, es totalmente aceptable que se marche, lo que no es correcto es menospreciar la cultura dado que la cultura es una identidad de la sociedad y no de una minoría.





submitted by hRamos93 to vzla [link] [comments]


2018.09.05 19:11 RaulMarti LA CHINA DE XI JINPING Y SU FUTURO (Parte I de II)

Julio A. Louis (Profesor,politólogo y periodista uruguayo) Esta es la última de 5 notas sobre China.Se publica dado su interés actual
 _________________________ Xi Jinping asumió la Secretaría General del Partido Comunista de China (PCCh) en su 18o Congreso (2012), previo a ser designado presidente de la República (2013). 
Es el líder más poderoso desde Mao.
Un cuerpo de pensamiento político con su nombre fue agregado a la constitución del PCCh.
En el 19o Congreso se comprometió a llevar al país a una “nueva era” de poder e influencia internacional.
Promovió una fuerte presencia del Estado y del PCCh en la economía; priorizó el crecimiento cualitativo, la mejora de las condiciones de trabajo y la disminución de la contaminación.
Subrayó que China es la única gran economía sin crisis, con un crecimiento constante durante cuatro décadas, que ha sacado de la miseria a 700 millones de personas.
Opina que para crear las condiciones que posibiliten el socialismo, se debe jugar con las reglas capitalistas, en tanto imperan en el planeta, extrayendo lo positivo y desechando lo negativo.
Para 2021 -a cien años de la fundación del PCCh- se eliminaría la pobreza, y China sería “una sociedad modestamente acomodada”.
Para 2049 ( centenario de la República Popular) sería “un país moderno, próspero, fuerte, democrático, culturalmente avanzado, armonioso y hermoso” y socialista.
Sus prioridades son desarrollar el oeste del país (atrasado) y para ello mejorar la inter-conectividad con Asia Central y el Índico.
“Acercar” económica y políticamente (vía mar, aire, tierra y ciberespacio) a los dieciséis países de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, reducir los riesgos geopolíticos y para eso, diversificar las rutas comerciales con la Unión Europea, su principal socio económico.
 La orientación económico-social 
Hoy, los principales bancos son del Estado y los dirige el gobierno.
El capital extranjero no fluye con libertad.
China apunta a ser el centro de fabricación de la economía global y a liderar la innovación y la tecnología.
El programa “Made in China” (2015) busca ser competitivo en diez años en industrias con tecnologías avanzadas: maquinarias, vehículos, robots, aparatos electrónicos.
Las inversiones extranjeras directas (IED) se restringen, dirigiéndose sobre todo a mejorar la alta tecnología: en 2016 representan poco más del 1% del PBI, por debajo del 2.3 en 2006 y 4.8 en 1996.
El gobierno subsidia a sus fabricantes.
Y pone requisitos para que las empresas de EE. UU. transfieran tecnología a cambio de acceder a su mercado.
Por eso, las trasnacionales extranjeras (ETN) no encuentran grandes atractivos.
China se ubica en el lugar 59 entre los 61 países evaluados por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en términos de apertura a las IED.
No acepta el control de las ETN y mantiene su independencia del imperialismo norteamericano y del capitalismo global como ningún otro Estado. Es el único de los países otrora subdesarrollados que se ha industrializado.
“Esto nos lleva a la pregunta de si China es un estado capitalista o no (…) China no es capitalista.
La producción de mercancías con fines de lucro, basada en relaciones de mercado espontáneas, gobierna el capitalismo.
La tasa de ganancia determina sus ciclos de inversión y genera crisis económicas periódicas.
Esto no se aplica en China.
En China, la propiedad pública de los medios de producción y la planificación estatal sigue siendo dominante y la base de poder del Partido Comunista está enraizada en la propiedad pública.
Así que el crecimiento económico de China se ha logrado sin que el modo de producción capitalista sea dominante.”
Eso sí, preocupa la desigualdad de riquezas e ingresos.
Crecen los millonarios (muchos relacionados con el PCCh).
El índice de Gini (desigualdad de ingresos) aumentó de 0.30 en 1978 a 0.49 antes de la recesión global (2008). Cuando se desaceleró el crecimiento, la desigualdad disminuyó.
En general, las luchas las asumen las “capas medias” (cuadros técnicos, empresariales, docentes, etc.). 
Y han mejorado las condiciones laborales y la conciencia de los peligros de la contaminación.
 La soberanía y los dilemas externos 
China mantiene las relaciones exteriores con independencia de la afinidad ideológica.
Su gran objetivo es defender la paz. Intenta despegarse de la praxis de los países imperialistas.
Pero su necesidad de materias primas, la lucha contra el imperialismo norteamericano, la defensa de su soberanía nacional, le generan contradicciones.
Prioriza las relaciones con los países no desarrollados y con los vecinos, pero no mezcla la política con la economía: por ejemplo, vota en la ONU a favor de los palestinos y tiene excelentes relaciones económicas con Israel.
Presta ayuda -desde económica a militar- a los países de los que se abastece, y así favorece a los regímenes existentes, cualquiera sea su orientación (Sudán, Zimbabwe, Venezuela, etc.).
Ha instalado una base militar en el exterior en Yibutí, cuerno de África (2017) y dispone de soldados para las operaciones de paz de la ONU.
Sus inversiones en los países dependientes, pueden servir a la instalación de multinacionales, que son las que aprovechan los ferrocarriles, las carreteras, etc.
Por su parte, importa materias primas de esos países (caso de Nuestra América) y exporta manufacturas, lo que dificulta o impide la industrialización de éstos.
A la vez, se compromete con el “Grupo de los 77” (120 miembros) y apuntala las experiencias de integración, como la CELAC.
No tolera las imposiciones de EE. UU. en los organismos internacionales (Banco Mundial, FMI, etc.) y “patea el tablero” económico y geopolítico, promoviendo la actualización de la “Ruta de la Seda” y la creación del BAII (Banco Asiático de Inversión en Infraestructura), que altera los acuerdos de la pos guerra de Bretton Woods y compite con los organismos controlados por EE. UU.
Tal Ruta es un conjunto de carreteras, líneas férreas y rutas marítimas, cuyas construcciones supervisa el Banco Chino de Desarrollo.
Asia Central es el objetivo inmediato.
Culminará esa tarea en 2025, dando a China el “poder suave” al que aspira.
Se considera “poder duro” al económico y al militar.
En cambio: “Un país puede obtener los resultados que desea en política mundial porque otros países quieran seguir su estela, admirando sus valores, emulando su ejemplo, aspirando a un nivel de prosperidad y apertura (...) es lo que yo llamo poder blando.
Más que coaccionar, absorbe a terceros.”
Dicho poder tiene tres pilares: la cultura, las relaciones exteriores y los valores políticos.
Se basa en seducir y persuadir.
China piensa en una lógica de no confrontación, aunque sí de extender su influencia.
Ya es el mayor socio comercial de los países de Asia Central y de varios africanos y latinoamericanos .
En 2014 en Nuestra América, su banca ha prestado más dinero que el Banco Mundial y el BID juntos; Venezuela es su mayor receptora.
Defiende la legalidad internacional y la soberanía de los países, la coexistencia pacífica y la cooperación tecnológica.
Tras décadas de absorber inversiones extranjeras, su estrategia actual es que su capital fluya al exterior, en especial hacia sus vecinos.
El complemento de la Ruta de la Seda, es el BAII, aprobado por veintidós países, que ayudará a financiar proyectos en energía, telecomunicaciones y transporte, compitiendo con el Banco Mundial.
A él han adherido, entre otros, el Reino Unido, Francia, Alemania, Brasil, Corea e Israel.
La Ruta de la Seda, el BAII, los BRICS, la Organización de Cooperación de Shanghái (China, Rusia y países de Asia Central), la influencia en el Movimiento de No Alineados (los “77”) demuestran el rol de China. Que espera y responde.
Si Trump impone aranceles a sus productos, la respuesta es semejante.
Además, China cada vez le presta menos a EEUU, lo que genera problemas de financiación al gobierno federal.
Y tiene una suma billonaria en Bonos del Tesoro Federal, pudiendo desatar un caos si los vendiera.
El go -su tradicional juego- busca el objetivo de rodear al rival, hasta que no pueda escapar. Los líderes chinos lo juegan muy bien.
""Continurá mañana*: (Parte II y final) * "Similitudes con el despotismo ilustrado" "Conclusiones "
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2018.07.14 03:48 ed8907 Viaje a Uruguay en noviembre

Buenas noches Reddit Uruguay
Espero que se encuentren bien.
El motivo de mi post es porque probablemente use las millas de mi tarjeta de crédito para viajar a mediados de noviembre a Argentina y Uruguay. Uruguay es un país pequeño, pero siempre me ha interesado mucho. Es famoso por el fútbol (mucho antes de Rusia 2018), pero me encantó aún más al leer las novelas de Benedetti (“La Tregua” es uno de los mejores libros del siglo XX. No hay discusión.)
Estaré cuatro días y medio. Trataré de conocer lo más posible Montevideo. También Colonia y Punta del Este. Hay unos tours por Internet, pero son muy costosos. Creo que mejor iré en autobús a ambas ciudades. Cuando viajo abro la mente, observo y trato de aprender lo mejor de la cultura del país donde voy. Soy muy respetuoso de las leyes, costumbres y tradiciones locales. Los uruguayos que he conocido en el extranjero son personas tan educadas (independientemente de su clase social) que me han hecho despertar un interés aún mayor en visitar este país. Y nuevamente, las novelas de Benedetti también han sido muy influyentes en este deseo.
Adicionalmente, mi país pasa por una seria crisis general: economía, política y sociedad. No, no es Venezuela. Con esto no quiero decir que esté planeando emigrar a Uruguay. Yo sé que no puedo llegar pretendiendo instalarme como Pedro por su casa y que los trabajos son para los locales. Pero me llama la atención que Uruguay – con los problemas que pueda tener como cualquier país – es un referente en cuanto a democracia y estabilidad. Quizás esto sea por el nivel educativo de su gente. Tuve clientes uruguayos en mi trabajo y son súper directos, no te andan con rodeos. Eso me gusta mucho. Eso sí, aún al mandarte al carajo son súper educados. Volviendo al tema, siempre me ha llamado la atención las cosas positivas de Uruguay. Claro que también tiene sus desafíos, pero es parte de la vida.
Adicional a la crisis que atraviesa mi país, acá es prácticamente prohibido ser gay. Me han bajado de taxis, despedido de trabajos, intentando acuchillarme, perdí todos mis amigos, etc. Sé que Uruguay tiene más tolerancia con este tema. No se trata de celebrar paradas gays, sino que la condición sexual de una persona no la hace ni mejor ni peor. No sé hasta qué punto yo pueda resistir estar en un país donde estoy sólo, sin amigos, sin poder ser yo mismo y sin derecho a trabajar ni a la salud. Y eso que nací aquí. Hace dos años fui a una entrevista donde buscaban a alguien que hablara español, inglés y portugués. Pasé las pruebas de idiomas, pero no me dieron el trabajo por ser homosexual. ¿Qué carajo tiene que ver mi orientación sexual con la posición de analista de proyectos? No lo sé. Por suerte pude encontrar un trabajo, pero estoy en paranoia al saber qué puede pasar si se descubre mi sexualidad.
En fin, espero poder sacar lo mejor de mi viaje y poder aprender un poco más de la cultura de un país que es pequeño en territorio y población, pero grande en muchas cualidades.
Uruguay, nos vemos en noviembre.
submitted by ed8907 to uruguay [link] [comments]


2017.09.02 23:39 SubotaiKhan Resumen de toda la Izquierda.

ADVERTENCIA: Este thread es largo, y no cuenta con un TL;DR al final. Lo siento mucho :(
EDIT: Me estan haciendo responder en el nombre del socialismo a sus preguntas, que me hace pensar que cuando haga un post sobre la derecha me van a hacer defender a Hitler y a Pinochet.
A raíz de mi thread anterior de politica, varios usuarios me preguntaron por mensaje privado mas info sobre corrientes socialistas. No soy socialista, pero supongo que un socialdemócrata puede cooperar de todas formas con aquellos que quieran saber mas. Así que me tome una semana en armar este thread. Mi idea es hacer posteriormente uno similar sobre la derecha, y si alguien quiere cooperar en ello, bienvenido sea.
Tomen este thread a modo de enciclopedia, no hace falta leérselo todo. Pero agradecería que antes de criticar o sugerir algo, lo lean. Ya me paso con el thread anterior que varias personitas lo criticaron sin haberlo leído, y me saco de quicio.
Le faltan algunas ideologías muy regionales, como por ejemplo Guevarismo, Polpotismo, Castrismo y otras ideologías eponimas. Pero seria ya demasiadoooooo trabajo D:
Agarren sus ushankas, sus botellas de vodka y pan relleno, que esto es laaaargo.
MARXISMO.
Este thread tiene que empezar con Marx. Y si sos de centro o de derecha y estas ya revolviendo los ojos, quédate un poco conmigo que puede que encuentres algunas cosas en la que vas a estar de acuerdo con Marx, y podes seguir siendo un cerdo burgués imperialista neoliberal menemista nazista neofascista después de todo.
Carlos Alias “el Barba” Marx leyó por mucho tiempo al filósofo conservador Hegel, de que le robo algunas ideas. (No sería el único filosofo bigotudo alemán que haría lo mismo. Nietzsche le robaría a Hegel su famosa frase de “Dios esta muerto”)
Que decía Hegel? Bueno, proponía algo llamado “dialéctica”, que sostiene que cosas como los pensamientos filosóficos van siendo moldedados por dos fuerzas opuestas. Primero tenemos una tesis, después una antítesis que rechaza la primera formulación, y finalmente la síntesis, es decir, la convergencia de estas dos fuerzas. Si uno mira la filosofía desde sus inicios hasta la contemporaneidad, puede notar que usualmente existía alguien que proponía, por ejemplo, que el conocimiento de la realidad solo puede ser obtenido por medio de la razón (Racionalismo de Descartes), a lo cual le siguieron gente que decía que la realidad solo se entiende gracias a la experiencia de cada uno (Empirismo de Hume), pero posteriormente, venia algún filosofo que conciliaba estas dos ideas, como era Kant, diciendo que ambas se complementaban.
Esta lucha de opuestos es la que toma Marx para su idea de la lucha de clases, la tesis es la clase opresora, la antítesis es la clase oprimida, y la síntesis es el resultado de esta lucha, una nueva sociedad producto de la revolución.
Y Marx utiliza la historia para explicar este fenómeno, a lo cual se le llama Materialismo histórico. Patricios y plebeyos, nobles y burgueses, burgueses y proletariado. Sus luchas provocaron el fin del dominio de la clase dominante según lo decía Marx.
Bueno, pero porque lo llama materialismo?
Materialista no significa que le gusta la plata y los regalos caros. No. Significa creer que la sociedad sienta sus bases en la clase de economía que una sociedad tiene. Si tu medio de producción es el feudalismo, vas a tener familias de 20 personas viviendo todos en una casa y trabajando la tierra para mantener al señor feudal y poder cosechar lo suficiente para la familia. Si tenes un sistema industrial, no vas a necesitar tanta gente, puede que con que solo trabaje el hombre de la casa basta, mientras la mujer se queda con los chicos criándolos para que puedan ser trabajadores en el futuro. En definitiva: Los medios de producción son la razón por la cual una sociedad es como es, la economía (la infraestructura como lo define Marx) define a la sociedad y la política (superestructura).
Es entonces, que con la dialéctica histórica, los oprimidos vencerán a los opresores. Esta es la evolución de la historia, de manera tal que el proletariado (proletariado viene de proles, es decir, que su única función en la vida es reproducirse para añadir más mano de obra) va a levantarse en contra del sistema, tal como hizo la burguesía contra la nobleza en la revolución francesa.
Marx no se lo podría definir como un “activista”, como una simple persona que le daba pena la gente trabajadora y por eso escribía las cosas que escribía. No, Marx era un sociólogo y filósofo, un científico de las ciencias sociales, que sostenía que todo esto era natural, el socialismo no es una fuerza opositora al capitalismo, sino el resultado de este. De esta manera sostiene que la gran revolución socialista no ocurriría en la Rusia Zarista, un imperio que en aquel entonces era una sociedad feudal, sino en Inglaterra, máximo exponente del capitalismo. En algún momento, por culpa de las contradicciones del mismo capitalismo, el sistema colapsaría, y de ahí se tornaría la sociedad capitalista en socialista, y posteriormente en una comunista. (Para saber la diferencia entre esos dos términos y como es que la revolución rusa surgió entonces, seguí leyendo)
Carlitos también nos da otros conceptos, como la plusvalía. Esta sería la ganancia que se queda el burgués, descontando todo lo que costo hacer el producto. Marx se pregunta porque es el burgués quien se queda con la mayor ganancia, cuando el trabajador recibe una ínfima parte, y es el quien da su fuerza de trabajo para producir los productos. Esta situación, que Marx lo considera una distorsión de la naturaleza humana, en la que el trabajador no recibe nada de las ganancias de lo que el mismo produce, se la llama alienación, y es esta contradicción del capitalismo la que llevaría consecuentemente al fin del mismo sistema.
SOCIALISMO y COMUNISMO
Con todo esto en mente, los socialistas son un AMPLIO grupo de ideologías diferentes, todas continuadoras de una manera u otra del trabajo de Marx. Todas concuerdan sin embargo que los trabajadores deben tomar en sus manos los medios de producción. El comunismo sería que, en virtud de que los trabajadores mismos controlan todo, la existencia del Estado se vuelve superflua, y entonces desaparecería el Estado debido a su inutilidad, no solo desaparece el Estado, sino las clases sociales y el dinero. Como lo dije en el anterior thread, NUNCA existió un Estado Comunista, porque sería un oxímoron, como decir un Estado Anarquista o una república monárquica.
Esta transición llamada socialista, del sistema capitalista al comunista es lo que sostienen todos los marxistas clásicos. Sin embargo, ciertos movimientos anarquistas de izquierda sostienen que no debe o se requiere tal transición, con una revolución basta.
LENINISMO: Como imagino que se darán cuenta, es originado en el pensamiento de Lenin en la primera etapa de la URSS, y como deben saber, la revolución rusa no fue formada por medios pacíficos, sino con el uso de la fuerza. Esta corriente cree en una democracia centralista. ¿Que es esto? La idea de que las opiniones y decisiones políticas nacen del consenso absoluto, y no de la deliberación individual de cada uno, y todos deben seguir esta idea acordada. ¿Cómo se alcanza un acuerdo? Por medio de la concientización de clase, de instruir a los proletarios en su lucha, tarea que debe ser realizada por el partido de la vanguardia, la clase política más avanzada y concientizada que instruye, pero no lidera, a los menos instruidos.
-Historia resumida: Lenin esta por morir, y deja la Unión Soviética en manos de León Trotsky, advirtiendo además de que Stalin es un sorete que hará lo que sea posible para llegar al poder. Cosa que finalmente ocurre, por lo cual León escapa a México, se pone de novio con una uniceja, y termina siendo asesinado por orden de Stalin-
MARXISMO-LENINISMO: Es la ideología que invento Stalin, que contaba con varias modificaciones que un marxista ortodoxo estaría de acuerdo. Básicamente propone dos cosas fundamentales:
1- La revolución socialista en un solo país, como contraposición a lo que Lenin y Trotsky sostienen, de una revolución internacional que derroque al capitalismo. El argumento de esta postura es que se debe consolidar el socialismo en un país, para después ayudar a la revolución socialista mundial. Esto implico que Stalin no apoyo causas revolucionarias en otros países, por eso no intervino en la Guerra del Corea. Si hubo intervencionismo ideológico en otros países, sobre todo en los países limítrofes, pero la finalidad era estratégica, era crear estado tapón (Véase la cortina de hierro​ o telón de acero) o disminuir la influencia de occidente.
2- El partido de la vanguardia debe asumir el liderazgo convirtiéndose en un sistema de partido único. Si parecía que existía una dictadura antes, ahora iba a haber efectivamente una dictadura.
De la ideología de Stalin, nace el Hoxhaísmo, que se define como continuadora, lo que le lleva a estar a favor del Maoísmo solo cuando Mao era cercano a Stalin, y volverse crítica del mismo cuando este se distancia. Además se opone contra todo tipo de revisionismo. Sostiene que cada país debe conseguir la revolución y gobierno socialista por sus propios medios. Critica a todo socialismo excepto el albano, al que lo considera el verdadero marxismo ortodoxo.
TROTSKISMO: León rechaza todo esto. Trotsky, para gran alivio del mundo capitalista, no llego al poder, porque de haberlo hecho, habría alentado revoluciones socialistas en todo el mundo, y no se habría detenido en el socialismo estatal burocrático que tenía Stalin (apodado como Estado degenerado de los trabajadores) cosa que Trotsky denunciaba como contrario al marxismo. La idea central de Trotsky es la revolución permanente, la idea de no detenerse, ni en el dónde ni el ahora, todo país capitalista debía transformarse en socialista, y los socialistas debían seguir en revolución hasta lograr el comunismo, es decir, una sociedad sin estado, dinero ni clases.
MAOISMO: La china comunista se distancia de Stalin, aunque mantiene algunos aspectos, como la idea del partido único y el socialismo en un solo país, pero estaba en contra de la centralización y del culto a la personalidad. También incluye otras ideas como la de Trotsky, la idea de una revolución permanente, que se realizó por otras revoluciones en el país
-La revolución cultural: Su finalidad era acabar con las diferencias entre las masas populares y el Partido, consistiendo en erradicar la cultura china de todas las influencias burguesas y anti socialistas, y se lo hizo de diversas maneras, como fue la destrucción de todo lo relacionado con el confucianismo, filosofía que apoyo el sino centrismo que tanto tiempo China conservó, el aislacionismo y creencia de que China es el centro del mundo, lo que género que fueran humillados por occidente en el conflicto de los Boxers y la Guerra del Opio. Esta revolución se llevó a cabo no solo quemando libros, censurando o matando gente, sino que se hizo también una migración de la población: Todo aquel intelectual, burgués, universitario y hasta funcionario político que nunca hubiese trabajado la tierra, fue obligado a trasladarse al campo para hacerlo. Además, se alentó a los jóvenes a que se opusieran a sus padres y maestros, a todas las enseñanzas de la antigua y milenaria China, se los sumó a las filas de los Guardias Rojos, quienes se organizaban para cometer actos de vandalismo (tanto de particulares como de museos, librerías e instituciones académicas) y persecución de quienes se oponían a los ideales socialistas.
-El Gran Salto hacia adelante: Proponía a diferencia de Stalin, una economía basada en la agricultura más que en la industria, y por ello se propusieron varias medidas en el país para radicalizar y llevar la revolución a los granjeros. Esto incluyó la “brillante” idea de matar diversos insectos y pájaros que consideraban una plaga, y la de producir más hierro que Gran Bretaña, y para ello se metió cualquier tipo de metal al horno, de mala o buena calidad, hierro chatarra hasta los utensilios de cocina y las herramientas de trabajo del campo. Esto, como se imaginaran, produjo hambrunas, y consecuentemente la mayor cantidad de muertes que un ser humano allá provocado. Por esta razón se dice que Mao mato más gente incluso que el Gran y todopoderoso Genghis Khan. (entre 18.000.000 y 32.500.000 personas, según distintas fuentes)
-Denguismo: Después de la muerte de Mao, Deng Xiaoping sucedió en el poder, y aunque era socialista, el proponía una mirada más pragmática a la revolución, y sosteniendo que no abandonaba la ideología de su antecesor, abrió China al mercado capitalista y lo modernizó todo, además creó el sistema de “un país, dos sistemas”, que crea esta inusual forma de gobierno que tiene hoy en día Hong Kong y Macau.
COMUNISMO PRIMITIVISTA: Se considera que las sociedades recolectoras-cazadoras no tienen jerarquías, divisiones sociales o un mercado como las sociedades capitalistas, por lo tanto, son las ideales.
COMUNISMO DE IZQUIERDA: No, no existe comunismo de derecha, solamente es un movimiento comunista que desconoce a la burocracia de los Estados socialistas (o mejor dicho, del marxismo leninismo), diciendo que esta clase de burocracia pertenece a la derecha, y que en el verdadero comunismo que sigue las ideas de Marx, se abogaría por la reducción del Estado, no su incremento. Este movimiento es influido por Rosa Luxemburgo.
Sostienen que todos estos Estados Socialistas que surgen en la guerra fría, son en realidad Estados Capitalistas. Están no solo en contra de la democracia, sino que consideran incluso a las uniones sindicales como reaccionarias o conservadoras. y por supuesto, apoyan la revolución mundial.
Una variante de esto es el Bordigismo, que estaba a favor de la democracia centralista de Lenin, y su vanguardismo, solo que este no votaria en elecciones parlamentarias, y se dedicaría a preservar los principios aceptados por los miembros, y buscar la cooperación con los demás. Ademas proponía que aunque se logre la eliminación de las clases y el estado, debería seguir existiendo una administración central no democrática que controle la sociedad, compuesta unicamente por aquellos mas aptos para el trabajo.
LUXEMBURGUISMO: Doña Rosa también se opone al nacionalismo y la represión del socialismo soviético, y está a favor de un socialismo internacional, proclamando que todos los trabajadores deben unirse y luchar contra sus opresores, haciendo en conjunto huelgas masivas. Ella propone que los trabajadores deben emanciparse ellos mismos, sin necesidad de un partido vanguardista.
COMUNISMO CONSEJISTA: Este se inspira en los escritos de Rosa Luxemburgo, y se opone a al comunismo de partido, y sostiene la creación de organismos auto organizados de la clase obrera, conscientes de su papel histórico. Esto difiere de los partidos de vanguardia, ya que el consejismo no busca dirigir o adoctrinar, sino aportar su experiencia a los obreros del mundo en su lucha contra la burguesía.
Otra distinción importante es que ellos creen en un movimiento obrero que unifique la lucha en todos los sectores de la sociedad, no solo en lo laboral, sino político, económico y social, un frente unido.
SOCIALISMO AUTOGESTIONARIO: Prominentemente en la Yugoslavia de Tito. Supone que el pueblo debe participar en las distintas comunidades cercanas a la vida cotidiana colectivizada, como los gremios, los grupos locales, las empresas (si, aceptaban la propiedad privada de medios de producción y en servicios, pero con restricciones, este sistema es social y se limita a aquello que no sean los servicios y empresas estatales.) y a niveles políticos superiores de los Estados, esto lo llama tricameralidad, o el sistema político en el que el poder legislativo se estructura en tres cámaras :
-Cámara baja o Parlamento cuyo objetivo es la representación ideológica a través de los partidos políticos.
-Cámara alta o Senado cuyo objetivo es la representación territorial en estados de tipo federativo/confederativo.
-Cámara socio-económica o laboral, cuyo objetivo es la representación laboral a través de los sindicatos.
Todas estas comunidades conforman una planificación descentralizada, opuesta al sistema burocrático soviético, e incluso se permite el capital extranjero invirtiendo en el país.
Abogaba además por una solidaridad internacionalista, en vez del internacionalismo proletario. No debe existir un dirigismo de otros movimientos socialistas, sino solidaridad con los distintos movimientos.
Entienden que el socialismo se ajusta de manera distinta a cada lugar donde se desarrolle, así que es flexible y más tolerante con otros movimientos socialistas en el mundo.
Además de Yugoslavia, este sistema se lo ve en el sionismo socialista, los kibutz que existen todavía. (Unrelated fact: Tengo una cliente israelita que vive en un kibutz. Parece bastante normal todo)
STRASSERISMO: El ala izquierdista del partido nazi que fue purgada por Hitler en la noche de los cuchillos largos. Strasser, su ideólogo, sostenía que se debía disolver no solo la sociedad capitalista, sino la industrial, proponiendo retornar al campo. También se propone la nacionalización de la economía alemana, con la finalidad de des proletarizar a la población, es decir, dejar de ser obreros para ser agricultor. Están en contra de los partidos políticos, de la censura, y a favor de un gobierno federal y centralizado.
NACIONAL BOLCHEVISMO: Realmente no puedo explicar esto. Son literalmente nazis comunistas, y Wikipedia me ayuda a penas aclarar que son.
“El nacional-bolchevismo es una corriente ideológica surgida en la década de 1920, ​como un intento de combinar la lucha social anticapitalista con el nacionalismo, tendencia que estuvo presente en diversos movimientos políticos alemanes y, en cierto modo, en determinados miembros del Partido Bolchevique ruso.
Según algunos autores, se trata de una ideología esencialmente fascista, mientras que otros lo consideran a medio camino entre el fascismo y el leninismo, ​por la combinación de su glorificación del Estado como guardián de la unificación de las tradiciones nacionales con la movilización social y el colectivismo, propios de un sistema socialista”
“El nacional-bolchevismo moderno es un movimiento dispar y a veces contradictorio, ya que se considera que integra las más diversas corrientes políticas, principalmente por las alianzas que se dieron en Rusia entre la extrema izquierda y la extrema derecha. Algunos analistas consideran el nacional-bolchevismo moderno como la expresión de la unión del neofascismo con el comunismo soviético”
Alexandr Dughin resume así al nacional-bolchevismo:
“Si liberamos al socialismo de sus aspectos materialistas, ateístas y modernistas, si rechazamos los aspectos de la Tercera Posición como el racismo y el nacionalismo corto de miras, llegamos completamente a una nueva ideología política. La llamamos la 'Cuarta Teoría Política [...] Su elaboración comienza del punto de intersección entre las diferentes teorías antiliberales del pasado (comunismo y Tercera Posición), acabando en el nacional-bolchevismo que representa el socialismo sin materialismo, al ateísmo, al progresismo, al modernismo y a las teorías de la Tercera Posición sin racismo y nacionalismo”
Funfact: El famoso ajedrecista Gary Kasparov es un dirigente del partido Nacional Bolchevique.
JUCHE: Corea del Norte. No podría llamarse ideología, ya que implica un cambio en toda la sociedad. Sostienen que las personas son responsables de su destino, y por lo tanto, son todos responsables del mantenimiento del Estado Socialista. Es sobre todo un movimiento patriótico y aislacionista, o mucho mejor expresado por el mismo Kim Il-Sung: "la independencia política, autosuficiencia económica y autodefensa militar".
Obviamente no es tan “el pueblo es el que gobierna” en la práctica, ya que Corea del Norte se gobierna bajo su Supremo Lider. Fun fact: El calendario Juche tiene su año 1 con el natalicio de Kim Il-Sung.
POSADISMO: Nuestro aporte al pensamiento socialista. Un argentino trotskista, llamado Juan Posadas, dijo que los extraterrestres estaban entre nosotros, y que estos eran mucho más avanzados que nosotros, y por lo tanto tenían una sociedad comunista, eran internacionalistas interplanetarios, ergo nuestros compañeros que nos ayudaran a lograr el comunismo mundial.
…Además de que hablan del socialismo traicionado de Trostky, y de que se requiere un nuevo orden socialista mundial, que según esta ideología está ganando terreno hoy en dia, que luchara contra el capitalismo con todo lo que tenga, incluso armas nucleares si hace falta.
SOCIALISMO DEMOCRÁTICO: Busca llegar a una sociedad socialista por medios democráticos. Varia de igual manera la definición de democracia… los más moderados creen en la democracia capitalista, mientras que otros sostienen establecer una democracia “real” por medios revolucionarios.
SOCIALISMO DEL SIGLO XXI: Actualmente en Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia. El cambio de paradigma del siglo anterior, como la muerte del bloque comunista, hace necesario replantear el socialismo en el mundo, y es por ello surge este nuevo socialismo. Su tesis es que el camino más expedito para alcanzar la sociedad más justa a la que todos anhelamos, se consigue con una alianza entre el socialismo y el liberalismo, una vez que el socialismo haya dejado a un lado al estatismo y el liberalismo haya dejado a un lado al capitalismo.
Esta ideología se sustenta en cuatro ejes: el desarrollismo democrático regional, la economía de equivalencias, la democracia participativa y protagónica y las organizaciones de base.
Desarrollismo democrático regional: Con bloques integracionistas como el Mercosur. Aca entra también la idea del bolivarianismo y la Patria Grande.
Economía de equivalencias: Propone lo que denomina una economía de valores fundado en el valor del trabajo que implica un producto o servicio y no en las leyes de la oferta y la demanda.
Democracia participativa y protagónica: La revolución debe ser democrática, sin uso de la violencia. Y esta democracia debe ser directa o al menos semi indirecta, con plebiscitos y referendums.
Organizaciones de base: Aquellas organizaciones cercanas a la comunidad, que agrupan a las personas en pos de lograr la coordinación de las masas, descentralización y autogobierno de la sociedad.
-Con todo esto de ideologías convirtiéndose en dictaduras, uno se pregunta que paso con la idea original de Marx del Comunismo, una sociedad sin Estado. Bien, ese es el problema que tiene la izquierda y una de las muchas razones por las cuales hay tanta desunión. Algunos movimientos decidieron abandonar la idea del socialismo y se volvieron capitalistas reformados, otros son fervientes anarquistas. Estas son sus ideologias-
SOCIAL DEMOCRACIA: Básicamente es el revisionismo extremo marxista, que, viviendo en Europa, durante la Guerra fría, y viendo las cosas que la URSS hacía, decidió que el socialismo no era tan buena idea, pero seguía criticando al capitalismo. ¿Resultado? Un sistema capitalista, Estado de Bienestar, ocupándose de temas como la educación, la salud y demás. Esta ideología prosperó enormemente en Europa y fue la mejor idea que se le ocurrió a occidente para evitar que los trabajadores cayeran en el extremismo del fascismo o el socialismo.
Se lo suele llamar “capitalismo humanizado” o incluso “socialismo de derecha”, aunque en realidad no buscan en lo absoluto la destrucción del capitalismo, sino que ven en a este modelo al mejor sistema para proveer riquezas a la sociedad. Los países nórdicos son el ejemplo Nº1 de esta ideología.
SOCIALISMO LIBERTARIO: Es un termino que agrupo varios movimientos socialistas o anarquistas. Están a favor de una mínima o ninguna intervención estatal, a favor de la industria y comercio comunitario. La gente se regula sola, y es la gente quien regula el comercio. No necesariamente están en contra de la propiedad privada y el dinero, sino en contra de las empresas privadas de la misma manera que se oponen al Estado.
ANARCO COMUNISMO: Volviendo al concepto puro de comunismo. Una sociedad sin clases ni dinero, donde existe una democracia directa, una sociedad horizontal, y asociaciones de trabajadores voluntarias, y una repartición de la riqueza basado en el principio de “de cada cual, según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades”. Difiere del comunismo clásico, ya que ellos están en contra del Estado Socialista, la revolución debe destruir el capitalismo y dar pie al comunismo, sin nada en el medio.
ANARCO SINDICALISMO: Similar al anterior. Son los sindicatos de trabajadores al poder, donde la democracia es directa y la sociedad es organizada por la industria, y no el comercio. Esta ideología propone que sean las uniones de trabajadores, y no los partidos políticos, quienes derriben al capitalismo.
ANARCO FEMINISMO: Creen que las mujeres serán finalmente libres cuando acaben con el capitalismo y el estado, expresiones de la dominación masculina, o patriarcado.
ANARCO ECOLOGISMO: No hace falta aclarar mucho, solo que muchos de ellos suelen estar incluso en contra de todo tipo de industria y tecnología, abogando por un anarco primitivismo, es decir, volver a ser una sociedad cazadora – recolectora.
ANARCO PACIFISMO: La abolición del Estado nos llevara a la paz según esta ideología, ya que es el Estado quien genera violencia, tanto como propia, como la impropia.
COLECTIVISMO: Similar al anarco comunismo, sin embargo, ellos no se oponen a la remuneración, pero creen que debe existir una propiedad colectiva de las empresas, por lo tanto, uno no podría crear una empresa con la remuneración percibida por el trabajo. Difieren entonces en que cada uno debe percibir no de acuerdo a sus necesidades, sino a su trabajo aportado.
MUTUALISMO: Aceptan el libre mercado, siempre y cuando estos sean administrados por los mismos trabajadores, y ellos sean responsables por las mismas compañías. Son reformistas y se oponen a la violencia para alcanzar la anarquía.
Porque hay tantos movimientos de izquierda? Por que no hay unidad? Es dificil de saber con exactitud porque. Mi teoria es que, debido a que el socialismo nunca logró arraigarse definitivamente, y su surgimiento nunca fue orgánico, sino por medio de la revolución, no se logró concretar la unidad. Cada corriente tiene su propia idea de como lograr esta sociedad utópica, y se reinventa acorde a las experiencias y condiciones sociales, economicas y politicas donde se desarrolla. Al capitalismo le paso algo similar en la revolución francesa, existieron varias ideologías en lucha, hubo purgas, guerras, imperialismo y todo como en el socialismo del siglo pasado, solo que sus ideas trascendieron efectivamente, y llegaron a tierras donde no existían monarcas y era mas facil ser burgués (las colonias).
El capitalismo evolucionó ahora, nunca se quedo en lo que era después de la primera revolución industrial, ya no tenemos solo proletarios, sino consumidores, distintas profesiones liberales, y un dinamismo social que evita en ocasiones el resentimiento de la clase obrera. Le es más difícil a la izquierda unirse y tener un gobierno estable como lo era antes. Puede que vivamos una revolución mundial socialista, pero como decía Marx, tal cosa iba a suceder después de que el capitalismo se viniera abajo orgánicamente, producto de sus propias contradicciones, y no porque un partido político llegue al poder proclamándose representante del pueblo.
submitted by SubotaiKhan to argentina [link] [comments]


2017.04.13 15:18 RaulMarti _EDUARDO GALEANO ,MI COMPAÑERO. (Recuerdos de una etapa compartida)

Entender por qué Eduardo Galeano fue quien fue, pensó e influyó como lo hizo, mantuvo permanentemente una posición humanística, anticapitalista y, por ende, antimperialista, y tan apegada a América Latina y a sus dolores, permanentemente militante contra las injusticias, hace imprescindible ubicar al hombre en su tiempo.
Y también cuándo y cómo comenzó esa insobornable militancia de la cual quien esto escribe, fue testigo presencial y compañero político en sus primeros pasos.
La década 1950-1960 fue muy rica en acontecimientos.
En los cinco años anteriores, y habiendo salido de la II Guerra Mundial, Inglaterra, que durante más de un siglo había sido la potencia dominante en lo económico y en lo político, había sido desplazada por la ahora potencia dominante, los Estados Unidos, los que si bien habían perdido hombres en los frentes europeo y asiático, en contrapartida habían aumentado su potencia económica, no solamente por el esfuerzo de guerra, sino también por la incorporación de las mujeres a la producción, para llenar las plazas que los combatientes habían dejado vacías.
Un nuevo orden quedó establecido en la conferencia de Breton Woods (1944), sellando -en lo económico y en lo político y con efectos perdurables hasta hoy (Banco Mundial, FMI, etc.)- la absoluta predominancia de la nueva potencia emergente.
La Guerra Fría había tenido picos peligrosos, cuando los “sospechosos” rusos, hijos de Gengis Khan y de las heladas estepas del Asia Central, que ya no montaban en pequeños y robustos corceles sino en tanques T-34 y volaban en Migs y Tupolevs, habían tenido el atrevimiento de bloquear el aeropuerto de Tempelhoff (Berlín), obligando a las potencias “democráticas” (EEUU, Francia y R.U.) a establecer un puente aéreo para abastecer a la asediada ciudad.
Europa se beneficiaba del Plan Marshall, ideado no solamente como valla de contención de la amenaza comunista, sino como negocio de USA para vender productos industriales y agrícolas y crear un mercado para sus productos.
Franco -gracias a su territorio-portaaviones y a sus bases navales- había recibido la bendición democrática lo que terminaba con su aislamiento y le permitía entrar, primero en la Unesco y luego en las Naciones Unidas.
Y Alemania, la vencida, recibía una generosa ayuda económica entre la cual estaba el perdón de gran parte de sus deudas por indemnizaciones de guerra.
Entretanto, sus capitalistas se aplicaban -como solo lo saben hacer los alemanes- a la reconstrucción de sus desvastados territorios y de su postrada economía entre algo más que rumores de imparable y generalizada corrupción.
En América Latina, en 1948, los Estados Unidos habían consolidado jurídicamente su incontestable dominio con la creación de la Organización de Estados Americanos (OEA) entre feroces tumultos populares (el “bogotazo”) que obligaron a las delegaciones a recluirse en el Hotel Tamanaco (Bogotá) mientras el presidente,el “carnicero” Laureano Gómez asesinaba a su pueblo.
Como la guerra había cegado las fuentes de abastecimiento dedicadas al esfuerzo bélico, algunos países (Argentina, Brasil) intentaron sustituir el modelo agro exportador tradicional por un desarrollismo sustitutivo de las importaciones, que quedó solo en el crecimiento de industrias livianas y de consumo.
La vuelta a la producción de economías antes afectadas por la guerra, ahora con industrias fabricantes, ya no para mercados nacionales, sino mundiales, utilizando nueva maquinaria, etc.,al abatir costos y precios de venta, hace abortar los incipientes intentos de las burguesías nacionales por desarrollar su industrialización.
Una crisis generalizada se abatió sobre los los países latinoamericanos con repercusiones en lo político.
Gobiernos seguramente más represivos que los anteriores llenan el mapa del nuevo continente.
En 1948 el general Pérez Jiménez derribó el gobierno democrático de Rómulo Gallegos en Venezuela. Su dictadura sanguinaria dura 10 años.
En 1952 el sargento Batista (ex integrante de fuerzas de ocupación norteamericanas) eliminó a Prío Socarrás como presidente legítimo y se entronizó en Cuba (con el apoyo del Departamento de Estado y la Mafia norteamericanos) hasta ser depuesto en 1959 por los revolucionarios comandados por Fidel, el Ché, Camilo Cienfuegos, etc.
Stroessner dictaba su ley en Paraguay y Duvalier y sus “tonton macoutes” en Haití.
Getulio Vargas, nacionalista brasilero, no resistió las presiones y se suicidó en 1954.
10 años después, los militares inaugurarían una de las dictaduras más duras y prolongadas de América Latina.
En Republica Dominicana dominaba política y económicamente el país Rafael L. Trujillo y Anastasio Somoza en Nicaragua.
En contrapartida, en 1952, el Mov. Nacionalista Revolucionario (MNR) de Paz Estenssoro, Siles Suazo y Juan Lechín (líder sindical) derriba a bombazos de dinamita minera, el gobierno entreguista de M Urriolagoitia en Bolivia, nacionaliza el estaño (principal riqueza del país) y realiza una reforma agraria.
En Guatemala, los gobiernos democráticos de Arévalo y su sucesor, el coronel Arbenz se atreven con la intocable United Fruit (“Mamita Yunai” para los guatemaltecos) entre cuyos propietarios están el Secretario de Estado de los EEUU, John Foster Dulles y su hermano Allen. Pero el levantamiento del coronel Carlos Castillo Armas, (1954), auspiciado, financiado y armado por el Gobierno de los Estados Unidos, aborta con un baño de sangre el atrevido intento de tocar, nada menos que en América Central, los intereses de las multinacionales norteamericanas. Desde entonces, Guatemala vive un permanente genocidio.
Para nuestra generación (la del que escribe y coetáneos) el asesinato guatemalteco equivalió -en nuestro sentimiento latinoamericano- a la Guerra Civil Española. Fue NUESTRA GUERRA CIVIL.
En la Conferencia Interamericana de Caracas (OEA 1954), se estableció que “la actividad comunista en cualquier país implicaba una amenaza al sistema panamericano”
Es la época del “macartismo” y las consecuencias no se hicieron sentir sólo en el territorio norteamericano.
Por esas fechas los Estados Unidos promueven la firma del TIAR (Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca), según el cual, todo ataque contra un país americano sería respondido por el conjunto de los demás países.
¿Puede alguien imaginarse un ataque extracontinental contra El Salvador, México, Uruguay, Argentina, Paraguay, etc.?
En cambio, es fácil suponer que lo que se intentaba era apoyar la política exterior norteamericana en su enfrentamiento con la Unión Soviética.
Como corderos, todos los gobiernos suscribieron este infame tratado. Galeano tiene 14 años cuando comienza a generarse en Uruguay un movimiento de resistencia a la firma del tratado entreguista, movimiento integrado fundamentalmente por jóvenes sin militancia política anterior, muchos de ellos intelectuales que realizan una intensa campaña llevando su planteamiento al interior del país.
Se genera una consciencia de que pertenecemos al mismo continente, al que hemos vivido de espaldas durante mucho tiempo, y que estamos amenazados por el mismo enemigo.
Mi amigo, Conrado Hofmann (“el alemán”), me convence de que si quisiera -como lo quiero- transformar el mundo en algo mejor, es indispensable hacerlo a través de la militancia política.
Convencido, me afilio al Partido Socialista del Uruguay y dentro de él, a las Juventudes Socialistas (JJSS).
El Partido a esa fecha tiene unos 40 años, y ha soportado, como otros partidos socialistas (socialdemócratas) del mundo, la dolorosa escisión producida cuando se organiza la 3ª Internacional, origen de los Partidos Comunistas nacionales.
La orientación del P.S. es socialdemócrata y europeizante, pero la Juventud del Partido está influida por el potente pensamiento marxista y latinoamericano de Vivian Trías, culto y original, incansable y lúcido trabajador, investigador e intérprete de la historia, orador brillante, enamorado de nuestra América mestiza, de su gente, de sus tradiciones, de sus culturas.
No menos importante es la influencia de un exiliado argentino del peronismo Enrique Germán Broquen, de enorme cultura (proviene de las capas superiores de la oligarquía argentina pero se pasa a las filas del pueblo), también marxista consecuente, especialista en el análisis del fascismo.
Y entre estas influencias, la situación objetiva que vive el Uruguay, el mayor conocimiento de Latinoamérica y de la influencia nociva del imperialismo norteamericano a lo largo de la historia, las JJSS comienzan un movimiento tendente a “latinoamericanizar” el viejo Partido, movimiento que culmina en el XXXI Congreso, en el que se revisa la teoría socialdemócrata que lo informaba hasta el momento, y se traban relaciones con el PS Chileno (“siempre más a la izquierda que todos los demás”) y demás movimientos progresistas latinoamericanos.
El PS tiene un periódico (El Sol) del cual es Secretario de Redacción Guillermo Chifflet (Yuyo, el Flaco), integrante de las JJSS, uno de los hombres más puros, solidarios, entregados y coherentes de nuestra generación. (1)
Chifflet me invita en 1956 a colaborar en el periódico, lo que acepto, encargándome de la redacción de una sección de noticias internacionales.
Los jueves por la noche vamos a la imprenta y entre el ruido de las máquinas, el calor del plomo fundido y sus vapores, van saliendo las líneas escritas que luego arma en planchas el tipógrafo.
Con la plancha entintada y una blanca hoja de papel encima prueba qué tal saldrá “eso”que mañana aparecerá transformado en hojas de periódico.
En un rincón, y en una vieja “Underwood”, compongo mi columna que le alcanzo al Yuyo.
Este ,con las manos llenas de borradores , muchos de ellos garabateados, algunos prolijamente escritos, otros” arborescentes” porque tienen anotaciones marginales por todos lados y sólo el Flaco, es capaz de hacerlos coherentes, se los va alcanzando al linotipista que digita hábilmente un gigantesco teclado lleno de letras y signos, entre puteadas por el desorden con el que se le van alcanzando los trabajos, y tragos de leche pare evitar el saturnismo (enfermedad profesional de los que manejan plomo o sus compuestos).
A la una (o a las dos) de la madrugada, salimos de la imprenta y por la calle Isla de Flores ,cantando bajito, nos vamos caminando para casa con el periódico calentito bajo el brazo.
¡Cuántas hermosas sensaciones que ahora son recuerdos!
Sucede que “El Sol”, como todo buen periódico que se precie ilustra su página 3 con una viñeta o caricatura.
Nunca conocí al dibujante anterior a mi llegada ,el que seguramente entregaría su trabajo anticipadamente a nuestra ida a la imprenta o lo dejaría en un lugar determinado.
Por razones que desconozco, un buen (o mal) día, el Flaco me comunicó que estábamos sin dibujante.
Y con esta carencia salió el periódico dos o tres semanas.
Una noche,-serían como las nueve-y estando de reunión con mis compañeros en el local de nuestras JJSS, me llama Guillermo para presentarme a la nueva adquisición del periódico: el futuro dibujante.
En el hall de recepción de la Casa del Pueblo (denominación de las sedes de los PS) me presenta a un joven de ancha y tímida sonrisa, traje gris claro, chaqueta cruzada, camisa blanca, corbata azul celeste al tono, aún lampiño, con granitos en la cara semirrubicunda y una voz que le “galleaba” todavía por el cambio de edad.
Debía tener unos 16 años.
El nuevo dibujante se llamaba EDUARDO HUGHES GALEANO, sí, el futuro escritor.
Pertenecía a una familia “patricia” y creo que su padre era abogado e integrante de uno de los estudios profesionales de mayor prestigio en Uruguay, y como tal, asesor de las más importantes empresas multinacionales (Ford, Coca-Cola, etc.) a quienes, si tocaba, incluso defendería frente al Estado uruguayo.
Para nosotros integrantes y jóvenes de las JJSS, las familias Hughes, como los Posadas (Carmen,viuda hoy de de Mariano Rubio) y otras, no nos resultaban simpáticas, por decirlo diplomáticamente.
Supongo que por eso, nuestro novel dibujante suprimió el nombre paterno y además en sus colaboraciones en el periódico se firmaba “JIUS”.
Las viñetas eran francamente elementales,de trazos gruesos y negros,como hechas con una brocha,ignorantes de las reglas del dibujo y mucho más de las "áureas proporciones".
Pero no habiendo otra cosa a mano...
No concurrió asiduamente a las reuniones de nuestro grupo político de jóvenes socialistas.
No recuerdo durante cuánto tiempo seguimos publicando sus dibujos en el periódico.
Sabíamos que contábamos con él y que “comulgábamos” juntos políticamente.
Quizá desapareció para reflexionar y hacer ensayos para cambiar aquella voz, en esa profunda tranquila y bien timbrada que conocemos.
De lo que no desapareció nunca fue de la actividad literario-política.
Tenía Galeano 33 años cuando comenzó la dictadura em Uruguay (1973) y una larga actividad y producción literaria. Eduardo emigró a Buenos Aires, donde fue director de una revista (Crisis), hasta que también, perseguido por Videla y sus compinches de la Junta Militare , tuvo que huir de la Argentina para no correr la misma suerte de los miles de torturados, presos, desaparecidos, etc. que el régimen militar produjo.
Volvió a nuestro país em 1985,reinstaurada la democracia
Por esa época , atendiendo mi actividad profesional de entonces, un llamado telefónico me llevó a visitar, en una casa del barrio del Buceo, a un señor que resultó ser...... EDUARDO GALEANO ,mi viejo compañero.
Un abrazoy una conversación sobre “aquellos buenos tiempos” selló el afecuoso reencuentro.
Después, nunca más lo vi.
NOTA: 1.-Guillermo Chifflet fue dos veces senador por el Frente Amplio. A instancias de Tabaré Vázquez en su primera presidencia (ahora lo es por segunda vez) el Parlamento Uruguayo (legisladores del Frente Amplio incluidos) autorizó que la armada uruguaya realizara maniobras conjuntas con la de Estados Unidos en el Atlántico Sur. Chifflet en solitario votó en contra y renunció a su banca en señal de protesta.
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2016.10.05 10:34 Subversivo-Maldito Follar cada cuatro años no es vida sexual, votar cada cuatro años no es vida política. [Raúl Zelik]

Raúl Zelik (Múnich, 1968), además de ejercer como periodista, se dedica a desmontar mentiras oficiales, tanto de izquierda como de derecha.
Una de ellas, por ejemplo, es la siguiente: "Se ha vendido la idea de que el problema de España era su excesiva deuda pública, cuando en 2007 estaba sobre un cuarenta por ciento, mientras que Alemania tenía un sesenta. La deuda española solo aumentó vertiginosamente cuando se sometió a las políticas de austeridad"...
Ha escrito un libro titulado ‘Continuidad o ruptura’, en dónde pretende explicar a los alemanes la repolitización de España desde el 15M de 2011.
Resumo algunas de las ideas, presentes en la Entrevista que le realizaron:
No nos deberíamos limitar a gestionar lo existente, sino cambiar las reglas de juego que han impuesto las élites.
Aunque pueda parecer exagerado, España es una colonia económica de Alemania, que le asigna un papel periférico y dependiente, centrado en el turismo, la agricultura y la producción de bajo nivel tecnológico.
Follar cada cuatro años no es vida sexual, votar cada cuatro años no es vida política....Este lema del 15M cierra el libro de Raúl Zelik, "Continuidad o Ruptura".
En España los movimientos sociales son muy débiles y están copados por un perfil homogéneo: el universitario de clase media...Por todo ello, es necesario que la izquierda no se centre unicamente en las instituciones, sino en crear espacios contraculturales. No lo digo, por supuesto, en el sentido del punk, sino en tradiciones vecinales como el 'poteo', donde nunca pides bebida para ti, sino para todos. También los merenderos de Castilla-León, donde se reúnen cuarenta personas, de todas las edades a contarse sus alegrías y sus problemas, aunque luego los jóvenes se bajen a la bodega a escuchar música y emborracharse....Movimientos basados en el respeto intergeneracional.
Es cierto que, a la hora de la verdad, esos pueblos votan al PP....Es posible que ello se deba a que la izquierda no ha prestado la atención suficiente a la potencia de sus tejidos, que implican valores de solidaridad y hasta gestión de bienes comunes como el riego.
Con la PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca) la gente ha aprendido a hablar....En las reuniones no explican las cosas los abogados, sino vecinos que llevan cuatro meses sufriendo un desahucio y lo comparten con quienes acaban de comenzar el camino. Es un proceso colectivo de construir conocimiento. Deberíamos discutir más de la PAH y menos de Podemos. Lo primero que hacen es restituir tu autoestima y tu sensación de comunidad.
La extrema derecha siempre ha sabido gestionar muy bien los procesos comunitarios: las élites forman alianzas con los obreros, diciéndoles "no tendrás tanto dinero como yo, pero cuando te integres en mi comunidad blanca ganarás más dinero y derechos que tus vecinos migrantes". Es una forma horrible de socializar, pero ofrece autoestima y fraternidad. La izquierda debe articular una comunidad sin racismo.
Los culebrones son un formato interesante, pero también consumismo basura. Lo que más me sorprendió fue estar con campesinos de izquierda colombianos, reivindicando la revolución, que luego ponían la tele y comentaban concursos de belleza, debatiendo qué chica tenía el mejor culo.
El chavismo ha confundido cambio social con control del gobierno. Cada mes que siguen en el poder, se jode el tejido que sustentaba el cambio....Lo que sucede también es que Venezuela tiene una derecha muy fascista, racista y clasista.....Además, Venezuela, es un estado rentista, viven del petróleo hace un siglo y la izquierda no supo ampliar ese modelo. Ni siquiera en la agricultura, donde podían haber apostado por modelos cooperativos. Su sistema cambiario, que tiene varios niveles, fomenta el contrabando. El Estado subvenciona determinados productos, desde harina hasta gasolina, que se venden por debajo de su precio de mercado, así que los empresarios se dedican a colocarlos en Brasil y Colombia con un cien por cien de beneficio....Hay un chiste que dice que la CIA no podría comprar a un militar venezolano con un millón de dólares porque eso es lo que gana cada día...Parte del pacto del chavismo con las élites fue no entrar a investigar esta corrupción silenciosa, que estaba muy extendida. Recuerdo un préstamo chino de 60.000 millones de dólares de los que desaparecieron 20.000. Lo denunció la directora del banco central venezolano y poco después la quitaron....Por eso creo que la mejor idea es que Madura entregara el poder para no perder los avances del chavismo popular. El mayor mérito de Chávez es haber animado a la gente de los ranchitos (chabolas) a votar y autoorganizarse. Esto fue una necesidad porque, al principio, el estado no tenía recursos ni infraestructura para llegar hasta ellos. Las misiones sociales fueron gestionadas por las propias comunidades, lo cual ayudó a crear empoderamiento. Muchos barrios nuevos los levantaron ellos solos. El chavismo popular apoyaba al presidente, con quien tenía vía directa para comunicarse, pero siempre mostró reticencias frente al partido y el Estado.
El independentismo, aunque muchos no quieran reconocerlo, ha llevado a la derecha a posiciones más socialdemócratas, de republicanismo, de conflicto con parte del empresariado que defiende la permanencia en España.....España no tiene solo una crisis económica por la burbuja inmobiliaria, sino una crisis política....El resurgir del nacionalismo tiene que ver con la sensación de que faltan derechos democráticos básicos. Hay un rechazo a una Transición tutelada por los tanques franquistas. La sociedad catalana no ha dejado de girar hacia la izquierda a la vez que reclamaba independencia.
En la zona rural de Euskadi la izquierda abertzale tiene un 95% de los votos. Mucha gente apostó por Podemos para desbloquear la situación en Madrid, pero luego vuelven al independentismo en las elecciones autonómicas....Algunos analistas en España solo se fijan en las ciudades, cuando es en los pueblos donde tienen más fuerza los sindicatos, movimientos sociales, incluso el feminismo, gracias a sus tradiciones de construir vida en común....Existen pueblos de Cataluña que están apostando por programas de remunicipalización de servicios públicos. La red de ‘casals’ (casas del pueblo), que tiene unas cien sedes, hace posible que la política esté presente en la vida cotidiana. Muchos catalanes rechazan ser nacionalistas y se definen como independentistas....Con ello nos quieren decir que si tuvieran más derechos democráticos no habría tanto interés por separarse de España. [Fuente: http://www.elconfidencial.com/cultura/2016-10-03/izquierda-politica-raul-zelik-repolitizacion-espana-alemania_1268589/]
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2016.07.06 12:22 gubatron [Análisis] Las Megabandas, Criminales especializados, La nueva cultura del malandraje Venezolano

Por Mónica Duarte / [email protected] / La Razon
Con las “mega bandas” ha nacido un criminal más disciplinado y estudiado, capaz de matar sin remordimientos y de reclutar niños para el tráfico de drogas; expertos estiman que unas 100.000 personas están involucradas de manera activa al crimen en Venezuela
En Venezuela la violencia delincuencial se ha convertido en un fenómeno cada vez más organizado. Para entrar en las bandas más grandes e importantes hay que obedecer una estricta disciplina y jerarquía, que recluta a sus primeros discípulos desde edades cada vez más jóvenes que permiten formarlos adecuadamente en la escala del crimen.
En los últimos tres años el delincuente venezolano se ha agrupado en organizaciones más estructuradas y complejas, conformando las llamadas “mega bandas”, donde sus actividades son cada vez más estudiadas y menos accidentales. El criminólogo y exfuncionario del Cuerpo Técnico de Policía Judicial (CTPJ), Javier Gorriño, explica que con la creación de estas nuevas “mega bandas” también se ha fortalecido y coordinado un crimen a mayor escala.
LAS ZONAS DE PAZ LOGRARON LA MULTIPLICACIÓN DE LAS FUERZAS CRIMINALES A MAYOR ESCALA
El también abogado ubica el nacimiento de esta estructura a la par de la formación de las “zonas de paz”, un programa gubernamental lanzado en 2013 que pretendía el desarme de las bandas criminales, dejándoles un espacio de tolerancia sin fuerzas policiales, a cambio de su desmovilización. Pero esta estrategia solo ocasionó que los grupos se unieran.
“Las bandas decidieron asociarse y a respetar sus especialidades criminales, juntaron esfuerzos y entonces crearon esos grupos un poco más grandes, logrando la multiplicación de sus fuerzas”, explica Gorriño. Hoy, una “mega banda” puede estar compuesta por entre 20 y 100 personas, mientras que las agrupaciones tradicionales no superaban los ocho integrantes.
Esta evolución de la violencia ha impuesto un nuevo organigrama, una jerarquía basada en la división del trabajo. Así lo explica Luis Cedeño, sociólogo y director de la ONG Paz Activa. “El delincuente se vuelve más disciplinado y por ende más peligroso”, asegura Cedeño.
Los especialistas coinciden en que las nuevas formas criminales han propiciado la incorporación de miembros muy jóvenes y de ejes territoriales más amplios, aumentando la cantidad de delitos de forma exponencial.
El último informe de gestión del Ministerio Público demuestra que entre 2014 y 2015 la cantidad de imputados por delitos comunes (robo, hurto, homicidio, lesiones personales) aumentó 400%, pasando de 41.008 a 165.802 personas imputadas. Además, desde 2011 los tribunales ordinarios del país reciben cada vez más casos, el año pasado atendieron 1.300.000 asuntos.
Y las cifras extraoficiales son menos alentadoras. Según el Observatorio Venezolano de Violencia la tasa de homicidios se ubica en 90 por cada cien mil habitantes, luego de que el año 2015 finalizara con 27.875 muertes violentas, un incremento de 8 puntos frente al mismo registro del año 2014.
“La crisis aguda del sistema de seguridad ha abierto camino tanto para el delincuente común como para el organizado y el supra organizado, cada vez son más”, señala Cedeño. Lo apoya Fermín Mármol García, abogado criminólogo, quien ha proyectado en sus estudios la existencia de unas 100.000 personas involucradas de manera activa en el crimen en Venezuela.
100.000 VENEZOLANOS ESTARÍAN INVOLUCRADOS DE MANERA ACTIVA EN EL DELITO
La nueva cultura del malandro
“Mayoritariamente el delincuente venezolano es alguien de sexo masculino, menor a 25 años de edad, joven, su instrumento de trabajo es el arma de fuego, consume más drogas ilícitas alrededor del hecho criminal, tiene necesidad de respeto y reconocimiento público y el último rasgo psicológico que identificamos es su perversidad, que es el disfrute por hacer daño, lo que lo convierte en alguien muy letal y destructivo”, así describe Mármol García al delincuente criollo actual.
El criminólogo explica que ahora “los crímenes son mucho más atroces que antes” pues la sociedad venezolana ha involucionado y ha primitivizado la violencia.
Los estudios del sacerdote salesiano Alejandro Moreno, director del Centro de Investigaciones Populares, coinciden con estas afirmaciones sobre el perfil del nuevo victimario. “Es muy distinto el malandro viejo del malandro nuevo, como se les conoce en el barrio. El viejo tiene cierto respeto, el joven no se preocupa en lo absoluto de justificar, es ‘me dio la gana de matarlo y lo maté’. Por eso estamos como estamos y es tan violenta y tan peligrosa la conducta de los delincuentes”, asegura.
EL ÚLTIMO RASGO PSICOLÓGICO IDENTIFICADO ES LA PERVERSIDAD O EL DISFRUTE POR HACER DAÑO
“Esto ha generado en la práctica un aprendizaje social de la violencia como un valor que los niños están presenciando cotidianamente. Se termina incurriendo en la comisión de delito sin la consciencia de lo que son”, agrega Gloria Perdomo, directora de la Fundación Luz y Vida, encargada de la niñez. Para la investigadora el malandro se ha convertido en un referente a futuro para los niños, que ven en las bandas un modelo de éxito económico y social.
“El malandro joven es toda una cultura, toda una manera de ser. No está loco, cuidado. No es un enfermo. Es una manera de ser, compartida con otros. Ahora, si estos otros ocupan medio país o todo el país, imagínate tú, tenemos una cultura malandra al lado de la cultura normal”, dice Moreno, quien ha visto la tendencia violenta convertirse en una realidad más amplia, siendo “una cosa normal y natural”.
Los especialistas asocian esta característica con el aumento de los asesinatos en el país, que se han convertido en la tercera causa de muerte a nivel nacional y la primera causa de muerte de hombres menores de 30 años, de acuerdo al Observatorio Venezolano de Violencia, en su informe 2015.
Pero estos números tan elevados también han potenciado la necesidad de reconocimiento social, el “destacar entre los casos más atroces y noticiosos”, según explica Luis Cedeño. “Los delincuentes quieren ser parte del imaginario colectivo y que la gente les tema”, explica.
EL “CARTEL” O RESPETO SE GANA SEGÚN EL NÚMERO Y TIPO DE DELITO Y LA CALIDAD DE LA VÍCTIMA
Ya no solo se busca hacerse de un bien ajeno, un líder delictivo es aquel que tenga más “cartel”, que sea respetado por los demás integrantes de la banda, la comunidad y la opinión pública. “Normalmente el cartel lo hace por el numero de delitos, el tipo de delito que haga, la calidad de las víctimas que tengan esos crímenes, si son policías o guardias, mejor. Dentro de su esquema mental eso es lo que le da respetabilidad”, afirma el criminólogo Gorriño.
El padre Moreno ha elaborado una fórmula para el cálculo de este respeto “número de asesinatos sobre número de años de edad. A menos años y más asesinatos, más respeto”, afirma. De esta forma el más joven y más letal es el que se gana el mayor nombre.
Otro rasgo que demuestra la personalidad del delincuente y su deseo de respeto son sus redes sociales, donde las armas son exhibidas como símbolo de prestigio. El autor del crimen posa sonriente con una pistola, dos, con armas de alto calibre y hasta granadas. La policía incluso usa estas imágenes para su identificación.
Armas delincuencia Exihibir las armas en las redes sociales se ha vuelto una práctica común que busca inspirar respeto Pero ahora la potencia de las pandillas no solo se limita a su capacidad de fuego y armas, el padre Alejandro Moreno asegura que las bandas han incorporado circuitos cerrados de TV en las zonas donde operan y drones para la vigilancia de diversos sectores.
Ante estas características, las fuerzas del Estado se han convertido en un enemigo natural al que se le mata no solo por respeto, sino para apoderarse de un arma de fuego. “Antes la relación con la ley era de miedo y de huirle, ahora es de enfrentamiento”, añade Gorriño. En el informe anual de Funcionarios caídos realizado por la Fundación para el Debido Proceso (Fundepro) se contabilizan un total de 1.327 homicidios de autoridades de seguridad entre 2012 y 2015.
Gorriño asegura que el criminal se sabe superior y mejor armado, pues la policía es regulada por reglamento con una escopeta por cada 11 hombres y legalmente debe tener parámetros de legítima defensa para poder accionar el gatillo.
Desde adolescentes
El acenso de lideres de “mega bandas” como alias “el Picure” y “el Lucifer”, que comenzaron su carrera delictiva siendo adolescentes, ha impulsado a los nuevos ingresos del mundo criminal a seguir sus pasos. El comienzo temprano no tiene una fórmula fija pero el coordinador general del Centro Comunitario de Aprendizaje (Cecodap), Fernando Pereira, asegura que los registros de su organización han detectado que la puerta de entrada suele ser las apuestas y el microtráfico de drogas.
LA PUERTA DE ENTRADA ES LAS APUESTAS Y EL MICROTRÁFICO DE DROGAS
La vulnerabilidad de los adolescentes va en aumento y arropa tanto las desigualdades económicas como la violencia. El incremento de participación en hechos punibles o relacionados con la violencia llegó a sumar 2.978 menores involucrados en 2015, según cifras de Cecodap. Esto ha generado una preocupación por los jóvenes, especialmente los que desertan de la escolaridad.
“La idea del tiempo libre, el ocio, la empiezan a asociar con tomar alcohol, fumar, el envite y las apuestas, con eso la posibilidad que te da de tener dinero y de cada vez involucrarte más. Todos esos factores te van llevando a entender que necesitas tener dinero rápido, fácil y de la forma más expedita posible, se endeudan y comienzan a buscarlo de otras formas”. Estos casos son vistos por los expertos en infancia como un indicador de que hay grupos criminales que los convocan a “dar una vuelta” para delinquir.
Las bandas buscan a los más pequeños por su protección legal. La Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente (Lopnna) establece un sistema de responsabilidad penal para los adolecentes desde los 14 años, pero a los menores de esta edad que sean atrapados en actos fuera de la ley les corresponden medidas de protección socioeducativas, lo que implica que no pueden ir detenidos.
LA LOPNNA IMPIDE QUE LOS MENORES DE 14 AÑOS VAYAN PRESOS POR LO QUE SON RECLUTADOS PARA COMETER DELITOS GRAVES, INCLUIDO EL HOMICIDIO
“Ellos se saben amparados por la ley y creen que no les van a hacer nada, por eso desde los 11 años comienzan a incursionar en los delitos; pueden ser cosas pequeñas como un hurto en el colegio. Hemos tenido casos de amenazas de tiros de niños de nueve años”, afirma Gloria Perdomo.
Para Gorriño este fenómeno también se debe a que la expectativas de vida de los jóvenes ha cambiado. “Saben que con otro estilo de vida igual pueden morir rápido, como víctimas. Además, el que más gana es el delincuente, prefieren decir ‘mientras viva, vivo feliz’ . Hay más motivaciones para ese estilo de vida: son los que tienen las novias más bonitas y las mejores motos, en cambio el que estudió pasa a un mercado laboral donde es mal pagado”, afirma.
Mármol García coincide y añade que Venezuela “tiene un vivero idóneo para la formación de futuros delincuentes violentos”. El criminólogo señala cuatro factores de riesgo para ello: el embarazo a edad temprana, la paternidad irresponsable, la deserción escolar y la falta de oportunidades de progreso y bienestar.
Los Núcleos de las bandas
Las nuevas pandillas funcionan por núcleos o círculos de confianza. De un grupo de “panas” con vínculos de amistad, característica que identificaba a la banda tradicional según el padre Moreno, se pasó a las alianzas con focos de poder.
En este esquema adsorben a bandas menores y los incorporan en funciones de ejecución, mientras que los cabecillas reunidos se reservan las tomas de decisiones y las acciones más fuertes y violentas (en especial contra funcionarios policiales, fuerzas armadas y lideres rivales), explica Gorriño. Alrededor de ellos están los “luceros”. “Este papel proviene del modelo carcelario, son los que se encargan de las cobranzas y de la custodia del pran”.
PARA PODER ASCENDER EN LOS CÍRCULOS DE LAS BANDAS DEBEN TENER CARTEL
Los menores de edad son incorporados a los círculos más externos, con menos poder pero con oportunidad de ascender rápidamente. Sus primeras actividades consisten en presenciar los crímenes y aprender sin participar.
Progresivamente se les va dando la responsabilidad de vigilar y convertirse en “gariteros”, como se les conoce en las “mega bandas”, según comenta Gorriño. Allí cumplen funciones de alerta ante posibles entradas de organismos policiales, monitoreo de la zona y de actividades rivales.
Todas la bandas son violentas, pero el tipo de delito que cometen depende de la especialidad y cuota de poder que han conseguido en su sector. Los especialistas han determinado que los negocios ilegales más lucrativos van desde el narcotráfico, las extorciones, el cobro de recompensa por secuestro, el robo de vehículos y la venta de repuestos. “Han migrado a los patrones delictivos más lucrativos, con ganancias rápidas y seguras”, afirma Luis Cedeño de Paz Activa.
Sin embargo, estas formas no han hecho desaparecer a las bandas tradicionales de entre cinco y ocho integrantes, que se dedican a delitos menos atroces y tienen dominio en el barrio.
LOS DELINCUENTES SOLITARIOS SE HAN POTENCIADO POR LA SITUACIÓN ECONÓMICA
Para Cedeño el delincuente de oportunidad, o coyuntural, se ha potenciado por la situación económica. También menciona la expansión de las bandas a “oportunidades” delictivas que ha abierto la crisis, como el dominio de la distribución de alimentos.
“En la sociedad venezolana también tenemos los llaneros solitarios”, coincide Mármol García. Los define como el delincuente que actúa solo, especializado en delitos de astucia, como un estafador o a alguien que hurta. “Cada día son menos, porque el delito en Venezuela está dejando de ser empírico para ser un poco más estudiado y más organizado”, asegura.
Ocho bloques criminales
El criminólogo Fermín Marmol García ha descrito ocho bloques delictivos que operan en el país. El primero, formado por las bandas y “mega bandas”. Un segundo grupo identificado como “los colectivos armados y violentos”, donde ubica a personas que no responden a ningún tema ideológico y usan manto político partidista.
El tercer bloque es el del “pranato carcelario”, que sigue operando a pesar de su encierro, gracias al dominio de armas y drogas. También menciona al Frente Bolivariano de Liberación o “los boliches”; el bloque de los seudo sindicatos; el “holding” de la corrupción; el bloque del trafico de drogas; y el de los extranjeros, donde incluye a las Farc y a los garimpeiros brasileros.
En esta división el bloque de los “colectivos armados” presenta una actuación similar al de la delincuencia común pero con “patrocinio gubernamental”, comenta Mármol García. Con él coincide Javier Gorriño quien añade que los colectivos son “intocables” por la policía y suelen operar desde la extorsión o el “cobro de vacunas” a los comerciantes, quienes prefieren pagar para evitar problemas.
submitted by gubatron to vzla [link] [comments]


2016.05.21 23:15 ShaunaDorothy Los ataques derechistas de Fox y las tareas de la clase obrera: ¡Romper con AMLO y el PRD! ¡Forjar un partido obrero! (2 - 2) (verano de 2005)

https://archive.is/XBIt5
Un proyecto alternativo de subordinación
En su libro Un proyecto alternativo de nación, que en realidad es poco más que una gran colección de lugares comunes y sueños de opio sobre cómo México se convertirá en un paraíso de justicia social una vez que el PRD dirija sus destinos, AMLO presenta una serie de propuestas para resolver uno de los problemas más añejos y candentes del país: la tierra. Pero su programa para “reactivar el campo” es una burda broma. El objetivo es “armonizar y apoyar, al mismo tiempo, la producción de autoconsumo, la producción para el mercado interno y la producción para exportar”. ¿Cómo lograrlo?:
“Habría que promover el fortalecimiento de la economía de autoconsumo en las comunidades. El propósito es que, con pequeños apoyos, se fomenten las actividades productivas tradicionales...
“Hay casos excepcionales en comunidades indígenas donde todavía se produce casi todo lo que se consume. Está también, por ejemplo, lo que históricamente ha sucedido en pueblos como los de Tlaxcala donde los campesinos, en pequeñas porciones de tierra, cultivan maíz, con buena productividad, y tienen en sus patios borregos, chivos, vacas y el telar dentro de la casa.”
¡A los campesinos tlaxcaltecas les va tan bien que arriesgan su vida para emigrar en masa a EE.UU.! Además, AMLO dice: “La acción gubernamental que proponemos debe orientarse al otorgamiento de créditos a la palabra, para la compra de animales, granos y semillas, materiales de trabajo, insumos y todo aquello destinado a fortalecer las actividades productivas y las tecnologías tradicionales.” ¿Qué significa “tecnologías tradicionales”? ¿Bueyes famélicos para jalar arados? ¿Lodo para construir chinampas?
La agricultura mexicana, en gran parte de autoconsumo, no puede competir con las grandes plantaciones industrializadas estadounidenses, que además abarcan inmensas extensiones de tierra fértil que simplemente no existen en México. Para dar un ejemplo de las enormes diferencias, aquí hay un tractor por cada 100 personas involucradas en la agricultura, mientras que en Estados Unidos hay 1.5 tractores por cada trabajador rural. Hacer productivo al campo mexicano no requiere “tecnología tradicional” sino tecnología moderna: tractores, sistemas de riego, plantas procesadoras, fertilizantes y educación científica para los campesinos. Pero ésta es una meta imposible en el marco del capitalismo subdesarrollado; para hacerla realidad se necesita una revolución obrera apoyada por la guerra campesina, expropiando a la burguesía y a los latifundistas. Esta perspectiva no puede estar separada de la lucha por la extensión de la revolución al coloso del Norte, que haría posible obtener la tecnología necesaria para sacar al campo y sus habitantes del atraso y la miseria.
La emancipación nacional que las masas añoran y AMLO promete supone una economía industrial moderna. Pero el capitalismo mexicano no puede desembarazarse del imperialismo. En cuanto a la industria maquiladora, AMLO sostiene:
“Proponemos un trato directo con empresarios para detener la emigración de las maquiladoras. Es cierto que en China o en otras partes del mundo hay más ventajas comparativas, sobre todo por el bajo costo que representa la mano de obra, pero es posible ofrecer otros incentivos y revalorar la importancia que reviste la cercanía de nuestro país con el mercado más grande del mundo.”
La única forma de hacer competitiva la industria maquiladora es abaratar aún más la mano de obra, ofrecer mayores ventajas fiscales a los inversionistas chupasangre y continuar el régimen laboral draconiano establecido por los llamados “contratos de protección”.
¡Por la revolución obrera!
Las políticas reaccionarias del PRD no son el resultado de una traición encubierta ni de la corrupción de tal o cual dirigente, sino la consecuencia lógica e ineludible de su carácter de clase. En un país capitalista atrasado y dependiente como México —en el que la clase dominante nacional depende abrumadoramente de los créditos y la inversión de sus amos en Estados Unidos— toda alternativa política que, como el PRD, plantee la conservación del capitalismo mexicano, es decir, que defienda en última instancia el dominio y los intereses de algún ala de la burguesía nacional, se verá obligada a rechazar en los hechos las reivindicaciones democráticas que promete. Así, enfrentando en su propio territorio un proletariado moderno y socialmente poderoso y un vasto campesinado descontento, en última instancia la burguesía nacional es mucho más hostil a “sus propias” masas que a sus amos estadounidenses. Independientemente de su retórica, no existe un ala antiimperialista de la burguesía. Lo único que pueden plantear los nacionalistas burgueses es negociar de mejor manera los términos de su propia subordinación al imperialismo y de la consecuente cancelación de los derechos democráticos de su población. El PRD ni siquiera se opone al TLCAN, que por naturaleza es un “tratado” para la rapiña unilateral de la economía mexicana por los imperialistas, sino que sólo lo quiere “renegociar”.
La vinculación inseparable de las amplias reivindicaciones democráticas no resueltas con la lucha internacional y socialista del proletariado está en el centro de la teoría de la revolución permanente de León Trotsky. En una de sus “Tesis Fundamentales” de la revolución permanente, explicó:
“Con respecto a los países de desarrollo burgués retrasado, y en particular de los coloniales y semicoloniales, la teoría de la revolución permanente significa que la resolución íntegra y efectiva de sus fines democráticos y de su emancipación nacional tan sólo puede concebirse por medio de la dictadura del proletariado, empuñando éste el Poder, como caudillo de la nación oprimida y, ante todo, de sus masas campesinas.”
El campesinado, sumido en las regiones más remotas y atrasadas, es parte de la heterogénea capa que los marxistas llamamos pequeña burguesía. Los campesinos sin tierras se encuentran reducidos, en el mejor de los casos, a la producción de autoconsumo y carecen de poder social. Los minifundistas compiten entre sí por colocar sus productos en el mercado. Su interés se encuentra en la propiedad privada de la tierra. Por ello, el campesinado es incapaz de reorganizar la sociedad, de desempeñar un papel revolucionario independiente. El campesinado actual es producto del rezago inherente al capitalismo tercermundista; lucha contra las grandes plantaciones mecanizadas, cuyo avance convierte a muchos campesinos en proletarios rurales. Los comunistas tomamos lado con los campesinos en sus luchas contra los latifundistas y el gobierno y buscamos ganar su apoyo a la revolución socialista, pero entendemos que, en tanto que lucha por mantener su existencia contra el capitalismo industrial moderno, el campesinado pretende echar atrás la rueda de la historia. El campesinado pobre, todavía compuesto por millones de personas, puede desempeñar un papel importante en la revolución, pero éste estará necesariamente subordinado a la dirección del proletariado industrial urbano.
La clase obrera o proletariado es la encargada de echar a andar, colectivamente, todos los engranajes de la economía industrial moderna —las fábricas, las comunicaciones, los transportes—. Al no poseer más que su propia fuerza de trabajo, la clase obrera no tiene interés en la continuidad del régimen de la propiedad privada; su interés histórico está en la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, la cual pondría la economía entera al servicio de las necesidades humanas y sentaría la base fundamental para erradicar la explotación, la opresión y la miseria. Por ello, la clase obrera es la única clase genuinamente revolucionaria de nuestra época capaz de dirigir a los campesinos, las masas urbanas empobrecidas y todos los oprimidos en la lucha por su emancipación.
La Revolución Rusa señala el camino hacia adelante en México. En efecto, la perspectiva trotskista fue confirmada en la práctica por la Revolución Bolchevique de Octubre de 1917. En esa fecha la clase obrera rusa tomó en sus manos las tareas de la revolución democrática que el régimen burgués no había podido resolver: liberó a su país del yugo imperialista al desconocer la deuda externa contraída por el zar y la burguesía, sentó las bases para la emancipación de la mujer y dictó leyes prohibiendo todo tipo de discriminación contra homosexuales y minorías étnicas. También abolió la propiedad privada sobre la tierra y llamó al campesino pobre a emprender una revolución agraria que destruyera el latifundio y los restos del peonaje feudal. Pero para hacer esto realidad fue necesario emprender la expropiación de los medios de producción y establecer una economía colectivizada y planificada, así como el monopolio estatal del comercio exterior. En lugar del parlamentarismo burgués, la Revolución Rusa instauró la democracia obrera a través de los soviets, consejos de diputados obreros y soldados encargados de dirigir la economía y la sociedad entera. Esto es lo que significó un gobierno obrero: el gobierno basado en el proletariado y apoyado por el campesinado. Estas medidas sentaron las primeras bases para la reorganización socialista de la sociedad. Ciertamente, con el grado de interpenetración de la economía moderna, y como lo mostró el ejemplo de la Unión Soviética, ningún país puede crecer aislado del intercambio mundial. Así, desde su nacimiento mismo, un partido revolucionario victorioso en un país atrasado —y más en uno que comparte una frontera con EE.UU.— tendría que luchar, como parte de un solo partido internacional, por la revolución proletaria dentro del monstruo imperialista estadounidense y a escala internacional. De hecho, sólo el triunfo de la revolución obrera en EE.UU. podría asegurar la genuina emancipación nacional de México. La clase obrera multirracial estadounidense, en particular su estratégico componente negro, es potencialmente el aliado más poderoso de los obreros mexicanos. Como escribieron recientemente nuestros camaradas estadounidenses en un artículo denunciando las atrocidades racistas de los paramilitares “Minutemen” y exigiendo plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes:
“Una defensa efectiva de la clase obrera requiere un programa internacionalista que exprese los intereses de clase comunes en ambos lados de la frontera trazada cuando EE.UU. robó de México en 1848 gran parte del actual suroeste estadounidense. La lucha por los derechos de los inmigrantes debe verse como parte de la lucha contra todas las formas de opresión. En EE.UU. esto significa una lucha contra la opresión de los negros, la piedra angular del capitalismo estadounidense. Los obreros deben luchar contra los intentos de los gobernantes capitalistas de enfrentar a un grupo oprimido contra otro, como la reciente declaración grotesca del presidente derechista mexicano Vicente Fox de que los trabajadores mexicanos ‘hacen el trabajo que ni siquiera los negros quieren hacer en EE.UU.’”
Los millones de obreros y campesinos mexicanos y centroamericanos que emigran “ilegalmente” a EE.UU., sorteando toda clase de peligros, carecen de derechos y se ven obligados a tomar los trabajos más arduos y peor pagados. Pero al racista e hipócrita Fox no podrían importarle menos los trabajadores mexicanos y los negros. ¡Por lucha de clases conjunta en México y EE.UU. contra los gobernantes capitalistas!
La LTS: Reformismo “Libre y Soberano”
Dentro de los que se reclaman “trotskistas”, la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS) se opuso a los ataques antidemocráticos del PAN y el PRI sin dejar de enfatizar correctamente su denuncia tanto del PRD como partido burgués como de los grupos “socialistas” que colaboran con éste (Estrategia Obrera No. 43, 16 de abril de 2005). Sin embargo, el fin estratégico al que la LTS vincula su posición sobre el desafuero es explícitamente reformista y no revolucionario: que las masas mexicanas se movilicen para “imponer una Asamblea Constituyente Libre y Soberana en la que se discutan las grandes demandas de las mayorías obreras y campesinas del país”. Esta asamblea constituyente estaría abierta “no sólo al PRD y a AMLO sino también al conjunto de las organizaciones sociales, sindicales y de izquierda”, y “discutiría” cuestiones democráticas candentes como la “reforma agraria radical”, “empleo y salarios dignos”, el dejar de pagar la deuda externa y la cancelación de “todos los tratados, como el TLC, que nos subordinan al imperialismo norteamericano” (Ibíd.). La LTS asigna a una asamblea constituyente, es decir, un cuerpo parlamentario burgués —¡prometiendo de antemano que incluiría al PRD!—, la tarea de resolver las justas aspiraciones de las masas. Echando por la borda la revolución permanente, el plan de la LTS no menciona ni de pasada que la solución de estas cuestiones requiere la revolución socialista: la implantación de una economía colectivizada y planificada y la lucha por extender el poder obrero a nivel internacional.
Para los comunistas, el llamado por una asamblea constituyente —es decir, una asamblea legislativa dentro del marco de la democracia burguesa— se justifica en situaciones en las que las leyes vigentes no formalizan ni siquiera las libertades democráticas más básicas (como es el caso de las dictaduras militares o bajo gobiernos democrático-burgueses no consolidados como el “Gobierno Provisional” ruso de febrero de 1917). En esos casos, este llamado puede usarse para vincular las aspiraciones concretas e inmediatas de la gente con la necesidad de la lucha por la revolución socialista: es, pues, una “consigna de transición” de la conciencia espontánea de las masas a la conciencia revolucionaria. Sin embargo, si este llamado se usa, como lo hace la LTS, como un medio para simplemente “mejorar” la democracia capitalista existente en un país atrasado, funciona exactamente como lo opuesto, consolidando la ilusión de que la democracia capitalista es susceptible a mejorías cualitativas. Vincular las aspiraciones de las masas a una democracia más plena no con la lucha por la revolución socialista sino con una “Asamblea Constituyente Libre y Soberana” implica un programa “de transición” de la lucha espontánea de las masas...al reformismo consciente.
El GI: De la ruptura con el trotskismo a la ruptura con la realidad
Pero sin duda el más pintoresco de los grupos seudotrotskistas es el (mal) llamado Grupo Internacionalista (GI), cuyo núcleo dirigente está formado por antiguos miembros de nuestra organización. Durante años nos han acusado estridentemente de “abstencionismo” y “propagandismo abstracto”, mientras que ellos prometen encontrar el camino hacia las masas. Habiendo roto, en los hechos, con el marxismo revolucionario, para justificar su existencia el GI se deshizo primero de la honestidad básica, pero ahora también ha tenido que romper con la realidad.
En su más reciente publicación en español (El Internacionalista No. 5, mayo de 2005) este grupúsculo se jacta de la más absoluta indiferencia frente a la campaña jurídica contra López Obrador. Lo extraordinario del caso es que, en el mismo artículo, el propio GI asegura que defiende “el elemental derecho democrático de que cualquier partido político se presente en las elecciones con los candidatos que decida” y reconoce que:
“Lo que [el gobierno de Fox y el PRI] quieren es que, una vez que esté sujeto a proceso penal, según Artículo [sic] 111 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, ‘AMLO’ carezca del derecho a participar en las elecciones.”
¿Cómo explican esa contradicción evidente? Pues con este absurdo argumento, que dan inmediatamente después:
“Pero pasarán meses hasta que esto se concrete. En este momento, [López Obrador] ni siquiera es candidato del PRD (hay otros, incluyendo el sempiterno candidato perredista Cuauhtémoc Cárdenas, que disputan la candidatura), y ningún partido ha presentado, ni mucho menos inscrito, a su abanderado... En caso de que Fox y el PRI se atrevan a realizar su locura...entonces defenderíamos el derecho de López Obrador a presentarse como candidato presidencial...
“...hasta ahora no se ha negado el derecho de AMLO de presentar su candidatura. Pretender lo contrario es entrar de plano en la jugada electorera del PRD...”
¿O sea que el GI sólo defendería los derechos democráticos de un candidato oficial del PRD? ¡Vaya criterio marxista! En realidad, la “locura” de Fox y el PRI que el artículo del GI situaba en un futuro hipotético (“en caso de que se atrevan...”) ya llevaba más de quince días de haber llegado a su punto culminante (el desafuero) para cuando el GI fechó este artículo (25 de abril de 2005). No deja de ser cómico que apenas dos días después de la fecha de este artículo, y tres días antes de la fecha del periódico en que aparece por primera vez, el propio Fox reconoció implícitamente que sí estaba atentando contra los derechos políticos de López Obrador, y dio marcha atrás. Al negar que el ataque a los derechos democráticos era ya una realidad vigente, los charlatanes del GI hubieran entrado en un bloque de facto con el gobierno foxista...de no ser porque llegaron demasiado tarde. Pero tal vez el depuesto procurador, el general Macedo de la Concha, todavía aprecie sus argumentos.
El GI nos regaña también por oponernos al desafuero de AMLO porque el fuero de funcionarios del poder ejecutivo, sostiene, es una “medida antidemocrática”. Para justificar su negativa a defender un derecho democrático elemental en lo concreto, el GI recurre a abstracciones democráticas. Nosotros tomamos posición contra el desafuero de López Obrador con base en los intereses de la clase obrera en el caso concreto, no en generalizaciones sobre formalidades de la ley burguesa tales como si debería o no la cámara de diputados votar para que se procese a un funcionario cualquiera con base en cualquier acusación. La cuestión es bastante simple: 1) expropiar un predio para construir un acceso a un hospital no es ningún crimen contra el proletariado; 2) la acusación no era más que una patraña antidemocrática del clerical Fox y cía. para deshacerse del nacionalista burgués AMLO como contendiente a la presidencia.
Entendiblemente, muchos jóvenes izquierdistas que están hartos del lodazal de la política capitalista sienten que los revolucionarios nunca deben tomar lado en rencillas “interburguesas” ni oponerse a las injusticias estatales cuando sus víctimas sean políticos capitalistas, ya que, desde el punto de vista moral, estos tipos “se lo merecen”. Estos son los sentimientos a los que el GI apela. Sin embargo, este criterio no ha sido nunca el del marxismo. La labor de los comunistas no es adaptarse a la conciencia existente, sino elevarla, diciendo la verdad con toda su complejidad. La polarización en la sociedad a raíz de la maniobra foxista planteó a quemarropa la aplicación concreta de la revolución permanente. El GI podrá citar al derecho y al revés los escritos de Trotsky pero, al rehusarse a oponerse al ataque de Fox, renuncia a la esencia de la perspectiva trotskista: la lucha por las demandas democráticas de la población en los países subdesarrollados es una fuerza motriz de la revolución socialista. En los hechos, este grupo le da la espalda a los millones de obreros que luchan por sus derechos democráticos.
El GI afirma: “Lejos de que la embestida contra AMLO sea resultado de un complot entre Fox y los imperialistas norteamericanos (como afirman falsamente los seudomarxistas de Militante), en su visita a principios de marzo la mismísima secretaria de estado de EE.UU., la halcona Condoleezza Rice, afirmó que el gobierno de EE.UU. aceptaría con beneplácito un gobierno de izquierda en México. Según reportó Reforma (10 de marzo), ‘Rice descartó que a Estados Unidos le generen preocupación los triunfos electorales y los gobiernos encabezados por políticos de izquierda.’” ¡Que fe tan conmovedora muestra el GI en las promesas del gobierno de Bush! No sabemos qué negociaciones secretas sucedieron entre Fox y sus amos imperialistas. Si por ahora los imperialistas estadounidenses encuentran expedito restringir a Fox por preocupación de que su campaña por el desafuero podría desestabilizar México, sólo alguien muy inocente concluiría que los imperialistas han renunciado a su práctica de muchas décadas de usar a la CIA y otras fuerzas para fomentar las intervenciones militares en América Latina contra regímenes que les displacen.
La poca importancia que el GI da a los muy reales peligros planteados por las provocaciones del gobierno derechista de Fox recuerdan el gentil trato que este grupo dio a los dirigentes de la federación sindical venezolana CTV, quienes están estrechamente ligados a la CIA y han desempeñado un papel activo en los fallidos golpes de estado patrocinados por los imperialistas contra el populista-bonapartista Hugo Chávez. En un artículo de noviembre de 2000, el GI minimizó los peligros de la intervención imperialista en Venezuela y las conexiones entre la CTV y los imperialistas. Su doble discurso es evidente en el hecho de que el GI considera que la corporativista CTV es una federación sindical genuina, mientras que afirma que la igualmente corporativista CTM mexicana (que en ocasiones lleva a cabo huelgas contra los patrones) “representa al enemigo de clase” (El Internacionalista/Edición México, mayo de 2001). Según las concepciones del GI, los únicos sindicatos verdaderos en México son los “independientes”, dirigidos por burócratas afines al PRD. (Ver “El Grupo Internacionalista sobre Venezuela: El oportunismo une las parejas más extrañas”, Espartaco No. 19, otoño-invierno de 2002.) Al tropezar a menudo con la línea de clases y oscilar entre la conciliación de nacionalistas burgueses de izquierda del PRD y la ceguera ante provocaciones derechistas, el GI es incapaz de defender la independencia de clase del proletariado.
El GI también nos acusa de repetir “la propaganda electoral del PRD y unirse a su campaña” por haber escrito en Workers Vanguard (No. 846, 15 de abril), en la introducción a una traducción de nuestro volante del 7 de abril, que Fox es un “añejo aliado de Bush y un favorito de los imperialistas estadounidenses”. El que el GI arremeta contra una afirmación tan obvia es un testimonio de su alejamiento de la realidad. No hace falta ser un marxista para darse cuenta de que Fox es un lamebotas del imperialismo estadounidense, y sus políticas económicas derechistas y atraso religioso oscurantista se identifican con los de la actual administración republicana. El PRD denuncia estos hechos demagógicamente para apuntalar su propia popularidad al tiempo que deja claro a sus amos en el norte que AMLO no es un “Chávez mexicano”, como sostienen sus oponentes en la derecha.
Polemizando contra nosotros, el GI también escribe:
“Tomar partido por López Obrador en contra del ataque de Fox, no importan las salvedades que añaden aparte, es darle apoyo político. Pensamos en casos paralelos: ‘¡Abajo con el ataque de los republicanos contra el presidente Clinton!’ durante el impeachment, por ejemplo. O, ‘¡Abajo con el ataque de Bush contra Gore!’ luego de las elecciones de 2000 cuando la presidencia de EE.UU. fue decidida por un derechista Tribunal Supremo. No importaría cuántas veces se dijera ‘Romper con el Partido Demócrata!’ [sic] esto habría implicado indiscutiblemente dar apoyo político a un sector de la burguesía.”
El GI implica, en retrospectiva, que fue indiferente al ataque derechista de los republicanos contra Clinton. En 1998 los republicanos sometieron a Clinton a un impeachment, similar a un juicio político, por haber mentido sobre sus relaciones sexuales con Monica Lewinsky. Este juicio fue parte de una cruzada moralista reaccionaria —que Clinton mismo había promovido ampliamente— para apuntalar los “valores familiares”. Como escribieron nuestros camaradas estadounidenses entonces en un artículo titulado “La campaña del impeachment amenaza el derecho de todos a la privacía”:
“La campaña para destituir a Bill Clinton de la presidencia por su relación sexual consensual con la antigua empleada de la Casa Blanca, Monica Lewinsky, plantea una amenaza para cada uno de nosotros. Lo que está en entredicho es uno de los más elementales derechos democráticos, el derecho a la privacía, que en la práctica se reduce al derecho a tener una vida sexual privada sin que las autoridades estatales y eclesiásticas se entrometan o espíen. Los políticos y medios de comunicación están persiguiendo a Clinton por la única cosa que ha hecho que no es un crimen desde el punto de vista de la clase obrera.”
—Workers Vanguard No. 697, 25 de septiembre de 1998
En general, una de las marcas más distintivas y únicas del comunismo es la capacidad de distinguir entre la oposición a ataques reaccionarios y el apoyo político a las víctimas de estos ataques. Pero el GI encuentra muy difícil hacer esta distinción.
Norden vs. Norden
El GI tiene en verdad mucho que explicar para justificar su línea. En julio de 1988, ante el evidente fraude electoral que llevó a Salinas a la presidencia por encima de Cuauhtémoc Cárdenas, incluso antes de que se diera a conocer el resultado de las elecciones escribimos en Workers Vanguard, cuyo editor era nada menos que Jan Norden, hoy el principal dirigente internacional del GI:
“Si Cárdenas fue elegido presidente, los marxistas defendemos su derecho a asumir el cargo. Pero no sumamos nuestras fuerzas al bloque político cardenista burgués, sino que defendemos los derechos democráticos de los obreros por medios proletarios.”
—“México: Erupción sobre elecciones”, Spartacist No. 21, octubre de 1988
Ésta fue una posición genuinamente trotskista en contradicción con la actual indiferencia del GI a los mismos derechos democráticos. Los pretextos absurdos que el GI presenta hoy para justificar su posición agnóstica respecto a la intentona de fraude foxista sólo sirven para ocultar deshonestamente su ruptura con esta tradición.
En un caso similar, en 1984 ofrecimos contribuir con un equipo de seguridad compuesto de sindicalistas y partidarios de la Spartacist League para defender la Convención Nacional Demócrata contra crecientes amenazas de ataques por parte de los republicanos del beligerante lunático Reagan. Entonces escribimos: “La profunda diferencia política y de clase entre la Spartacist League y el Partido Demócrata en ninguna manera contradice nuestra posición de que el Partido Demócrata tiene el derecho de reunirse y nominar a sus candidatos” (ver Workers Vanguard No. 358, 6 de julio de 1984). ¿Norden ha cambiado de parecer? Irónicamente, nuestros oponentes seudotrotskistas en aquel entonces nos acusaron de capitular a los demócratas al inventar una “amenaza ficticia” a la Convención Demócrata, como hoy el GI declara inexistente el ataque bonapartista de Fox.
Si bien el caso de AMLO se trata de un ataque jurídico y no un golpe militar, nuestra posición en defensa de derechos democráticos bajo un ataque derechista tiene un precedente fundamental en la lucha de los bolcheviques contra Kornílov en agosto-septiembre de 1917, en la víspera de la Revolución Rusa. En ese entonces Rusia era aún gobernada por el Gobierno Provisional burgués encabezado por Aleksandr Kerensky. El gobierno de Kerensky, carente de una base social, trataba de balancearse entre el proletariado y la burguesía autocrática. El descontento creciente entre los obreros y la oposición de los soviets obreros maniataba al Gobierno Provisional. La burguesía y los monarquistas estaban también hartos de la “inestabilidad” social y la debilidad del gobierno, incapaz de aplastar a los obreros. Bajo estas circunstancias, el general Kornílov —un Pinochet antiguo— se aventuró en un intento de golpe de estado para derrocar al gobierno de Kerensky y aplastar a los soviets. Lenin argumentó por un cambio de táctica: había que luchar con las tropas de Kerensky contra Kornílov, sin dar ningún apoyo político al primero y sin dejar de denunciar el carácter burgués de su gobierno, pues el ataque de Kornílov estaba dirigido, a fin de cuentas, contra las masas. Lenin escribió:
“¿En qué consiste, pues, nuestro cambio de táctica después de la rebelión de Kornílov?
“En que cambiamos la forma de nuestra lucha contra Kerenski. Sin aflojar un ápice nuestra hostilidad hacia él, sin renunciar a la tarea de derrocar a Kerenski, decimos: hay que tener en cuenta la situación actual. No vamos a derrocar a Kerenski ahora. Encararemos de otra manera la tarea de luchar contra él, o más precisamente, señalaremos al pueblo (que lucha contra Kornílov) la debilidad y las vacilaciones de Kerenski. Eso también se hacía antes. Pero ahora pasa a ser lo fundamental; en esto consiste el cambio.”
Según la nueva línea del GI, Lenin estaba dándole apoyo político a Kerensky, “no importa las salvedades que añaden aparte”.
¡Por un partido obrero revolucionario!
Como lo demuestra toda la historia del movimiento obrero, ninguna generación aislada de militantes obreros puede, por sí sola, acumular en carne propia la experiencia suficiente para construir una política propia plenamente desarrollada, y por muy combativa que sea su conciencia espontánea no cuestionará el dominio social de la burguesía y necesariamente tenderá a buscar su complemento político en uno u otro partido capitalista.
Es urgentemente necesario que los obreros más avanzados y los intelectuales radicalizados dispuestos a tomar el lado del proletariado sobre la base de un programa marxista se organicen como tendencia independiente y disciplinada, es decir, como partido. Sólo así podrán combatir al colaboracionismo de clases, al nacionalismo y a todos los demás medios ideológicos con los que la clase dominante encadena y desarma al proletariado. Sólo el marxismo, que encarna la combinación de la más alta cultura de la humanidad con la experiencia de más de un siglo de lucha en el movimiento obrero, puede armar al proletariado con la capacidad de defender sus intereses históricos en el plano político. Por eso, hablar de independencia política de la clase obrera implica necesariamente hablar de forjar un partido obrero revolucionario.
Por ahora, las ilusiones en el burgués López Obrador son dominantes en las conciencias de las masas en lucha, incluyendo a la clase obrera, y mientras eso siga así, por masiva que sea su movilización, estarán condenadas a mantenerse dentro de los marcos estériles de una gigantesca campaña electoral. Sabemos que hoy en día nuestra política revolucionaria no será la más popular en el movimiento de masas, pero cuando en un futuro no tan lejano las masas obreras mexicanas, en lucha por sus propios intereses, encuentren frente a ellas la oposición clasista del PRD burgués y empiecen a considerar alternativas de izquierda, los obreros más conscientes recordarán quiénes defendieron sus derechos democráticos básicos cuando la derecha los tenía bajo ataque en 2005, pero también y sobre todo quiénes se atrevieron a denunciar la naturaleza reaccionaria de López Obrador cuando éste estaba en la cima de su popularidad. Por eso hoy invitamos a los jóvenes y a los trabajadores izquierdistas más conscientes a que consideren seriamente estos argumentos y a que se unan a la lucha del Grupo Espartaquista por construir un partido obrero y revolucionario.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/24/amlo.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.03.10 18:53 qryq Es hora de los movimientos sociales (4)

Se trata de desarrollar nuevas formas y contenidos democráticos, participativos, para avanzar hacia lo nuevo en la misma medida en que se lo va construyendo. El poder político institucional resulta aquí claramente uno de los instrumentos para la transformación social, pero no su eje determinante. Centrar la discusión en la interrogante acerca de si el poder se toma o se construye, empobrece el pensamiento y poda las alas de las voluntades de quienes resisten, luchan y construyen lo nuevo cotidianamente, inspirados/movilizados por la posibilidad de ir concretando en el presente, en la medida que sea posible, como avances, los sueños del mañana diferente. La interdialéctica poder propio construido--poder apropiado, solo puede ser liberadora si es resultante y síntesis del empoderamiento pleno (multifacético) y protagonista de los actores sociales y políticos que lo construyen. El poder no es, en ningún caso, un ente enclavado en la sociedad; no es una institución, ni un edificio, ni un territorio específico que se ocupa. Se vive (ejerce, siente) conscientemente como poder que hay que enfrentatransformar, o como poder propio que hay que profundizar, construir, desarrollar, organizar, etcétera, o no existe proceso de construcción de poder ni hegemonía propios, ni se trata de un proceso liberador. Implica la conformación de un complejo proceso colectivo social, cultural, ideológico y político, articulado y orientado a la superación del sistema del capital, sobre la base de una (nueva) ética y una (nueva) lógica del metabolismo social, propias de los pueblos, que también se irán construyendo desde abajo. Y esto requiere de la voluntad organizada y la participación consciente de todos los actores sociales. En primer lugar, porque su actividad cuestionadota/transformadora hace al proceso mismo y, en segundo, porque la nueva sociedad anhelada no se formará espontáneamente, habrá de ser diseñada y construida con la participación creativa consciente de todo el pueblo, constituido en actor colectivo, protagonista pleno del proceso (sujeto). Construir el futuro desde nuestras prácticas cotidianas en el presente De ahí el contenido y alcance revolucionarios de la concepción que plantea transformar la sociedad y construir el (nuevo) poder, la nueva sociedad, desde abajo y desde el seno de las sociedades capitalistas, es decir, desde el presente. No hay un después en cuanto a tareas, enfoques y actitudes políticos, del mismo modo que no puede haber contraposición entre medios y fines, que no puede construirse democracia con prácticas autoritarias. No se puede olvidar que son las prácticas diferentes las que desatan, promueven y afianzan las transformaciones de los modos de hacer, de vivir y de pensar. Hacer de estas, dimensiones cada vez más crecientes de gestación y desarrollo de lo nuevo es parte de la lógica de las revoluciones desde abajo. Lo nuevo –aunque de modo fragmentado e incipiente-, se va gestando y construyendo desde el presente, en cada resistencia y lucha social enfrentada al capital, y se va desarrollando y profundizando en el proceso de transformación. En él, el ejemplo ocupa el lugar pedagógico-político central. Es importante que quienes ocupan responsabilidades de dirección y liderazgo político y social tengan presente que sus modos de actuar política y socialmente valen más que mil palabras y constituyen la fuerza pedagógica primera.
Poner fin a la lógica del capital
El cambio social requiere poner fin al poder del capital, a su lógica de funcionamiento, y a sus mecanismos de hegemonía y dominación. Y esto tiene posibilidades de lograrse si se va construyendo una nueva cultura, nuevos modos de interrelaciones sociales, colectivas, grupales, comunitarias, alimentando -sobre esa base- el poder propio, creado y desarrollado con la participación de todos y todas, de modo que despliegue su independencia de pensamiento y acción encaminadas a la liberación individual y colectiva. Si se llega al poder con la misma cultura del capital, a la corta o a la larga se reproducen sus modos de funcionamiento, su lógica verticalista, autoritaria, explotadora, discriminadora, excluyente y alienante. Es vital, por tanto, asumir el proceso de construcción de poder propio inter-articuladamente con la creación y construcción de una nueva cultura. El poder popular no puede pensarse entonces como un “contrapoder”. Es mucho más que eso; es un camino integral de gestación de nuevos valores y relaciones y, en tal sentido, liberador. De ahí el lugar central y permanente que la batalla político-cultural ocupa en este proceso. Se trata de un proceso integral de transformación también integral: en lo social, económico, político, cultural, ético, jurídico, etc., todo se va transformando articuladamente marcado por la consciente actitud y actividad del actor colectivo protagonista del cambio. No se trata de diseñar (y transitar) primero una etapa dedicada a construir las bases económicas, luego otra destinada al cambio cultural… No hay etapas separadas entre sí que luego de transcurridas -en sucesión temporal-, den como resultado la nueva sociedad.
En lo social el todo no es la suma de las partes, salvo dialécticamente hablando, es decir, interconectadamente, lo que habla de intercondicionamiento, interdependencia e interdefinición entre todas y cada una de ellas. Solo por un camino integral será posible avanzar (de un modo integral), hacia una sociedad liberadora, desalienadora –que solo puede ser tal si es autodesalienadora-, y en ese sentido formadora de nuevos hombres y nuevas mujeres, diseñadores y constructores de la utopía anhelada.
¿“Vía electoral” para la toma del poder?
El gobierno puede resultar un instrumento político clave para el proceso transformador, acceder a él constituye -en tal perspectiva-, un gigantesco paso de avance para desarrollar procesos de empoderamiento sociales colectivos. La apertura y / o ampliación de procesos democráticos participativos puede activaprofundizar los procesos de conformación del actor colectivo del cambio, promoviendo –desde abajo- la transformación del propio gobierno y sus formas de ejercicio institucional y de control social, recortando –a través de ellas-, el poder o -mejor dicho-, los poderes instituidos del capital. De ahí que en los actuales procesos de construcción democrática de lo nuevo, resulte central la realización de asambleas constituyentes, sustrato jurídico, político y social de la nueva institucionalidad engendrada por los procesos de luchas sociales, abanderados por la resistencia, el empuje y los reclamos históricos de los pueblos de este continente (con sus organizaciones sociales y políticas). Obviamente, no se puede espera que las asambleas constituyentes sean, en sí mismas motor del cambio. Los pueblos han de estar preparados para plasmar en ellas sus puntos de vista y para definirlas acorde con sus intereses. Pero en esto, como en todo, no puede perderse la noción de proceso: no puede pretenderse que se alcancen todos los objetivos en la primera asamblea; habrá que hacer tantas asambleas constituyentes como lo vaya reclamando y posibilitando la profundización, radicalización de los procesos, marcada, en primer lugar por la maduración política del actor colectivo, fuerza social del cambio. En esto, como en todo, no se trata de un acto que pone punto final a la supervivencia del basamento jurídico-institucional del capital; es el proceso de construcción cotidiana sistemática y permanente. Esto implica una modificación de la concepción acerca del lugar y el papel del Estado en los procesos sociales de cambio, en su interrelación con la llamada “sociedad civil”: movimientos y organizaciones sociales, partidos políticos, organizaciones comunitarias, religiosas, etc. y viceversa, en su interrelación con los gobiernos nacional y autonómicos, provinciales, etc., en lo jurídico-institucional y en lo democrático-participativo.
Los actuales procesos político-sociales latinoamericanos, particularmente los de Venezuela y Bolivia, enseñan que siendo gobierno –si hay voluntad política colectiva como sustrato- es posible impulsar la participación protagónica del pueblo en el proceso y con ello avanzar –desde abajo- en la construcción del actor colectivo, su conciencia y organización, bases del proceso de construcción del poder popular revolucionario. Es precisamente por ello que estas experiencias se empeñan en una gran transformación cultural y política (práctica-educativa), entendiéndolas como plataforma indispensable para los cambios. Esto caracteriza particularmente el proceso actual de Bolivia, definiéndolo como una revolución democrático-cultural desde abajo. Los logros están a la vista, también los desafíos. Lo expuesto reafirma una hipótesis: en las condiciones actuales de Latinoamérica, la disputa político-electoral por el gobierno nacional resulta una instancia clave para los procesos de cambios. Negarse a participar en tales contiendas, implicaría -de hecho-, la negación de toda política, a la vez que tornaría un sinsentido la lucha de clases, los procesos de acumulación de fuerzas y la construcción sociopolítica toda, ya que -de antemano- se les impone a esta un límite que –por definición- no se desearía traspasar. “No resulta suficiente protestar contra las injusticias. No resulta suficiente proclamar que otro mundo es posible. Se trata de transformar las situaciones y tomar decisiones efectivas. Y en ello radica la pregunta acerca del poder.” [Houtart]
Hacer política es imprescindible y fundamental. El problema radica en cómo hacer política de un modo y con un contenido diferente al tradicional, en no ser funcional al poder del capital y, articulado a ello, en cómo superar la desconfianza instalada en las mayorías populares hacia los partidos políticos, los políticos y la política. En esta perspectiva, lo que podría entenderse como vía electoral para realizar las transformaciones sociales, resulta hoy para los pueblos un camino medular para el proceso de construcción, acumulación y crecimiento de poder, conciencia, propuestas y organización política propias, en proceso de (auto)constitución de los actores sociales y políticos en sujeto popular del cambio. Pero esta apuesta no puede interpretarse ni concebirse como el “camino electoral para la toma del poder”; implica otro modo de entender y realizar la transformación social. No se trata de llegar al gobierno para “dar el manotazo”, no se trata de reemplazar la insurrección por las urnas, y pretender que una vez ganadas las alecciones, llegando al gobierno se puede actuar obviando la correlación de fuerzas (conciencia, organización, cultural y poder) existente, y la necesidad de cambiarla favorablemente a los pueblos, para lo cual se ha emprendido el tránsito hacia lo nuevo por esta vía, tránsito que reclama -como momento central y eje del mismo- la existencia de un fuerte actor colectivo, fuerza social y política de liberación en los ámbitos parlamentario y extraparlamentario.
En tal sentido, estar en el gobierno puede significar para las fuerzas sociales transformadoras contar con un instrumento político de primer orden que, en conjunción con el protagonismo de las fuerzas sociales extraparlamentarias populares activas, puede abrir puertas y promover transformaciones mayores. Ni la participación electoral, ni el ser gobierno provincial o nacional constituyen -en esta perspectiva-, la finalidad última de la acción política. En cualquier caso, vale aclarar un punto: no se trata de participar de las elecciones para acceder a espacios/fracciones del poder existente, y limitarse a ejercerlo ocupando sus espacios parlamentarios o gubernamentales -nacionales o locales-. No se trata de “hacer buena letra” para quedar bien con los detentores tradicionales del poder establecido, y –de modo consciente o no-, contribuir a relegitimar, reoxigenar y reproducir el sistema del capital y sus lógicas. Es injustificable que la participación de la izquierda en gobiernos locales o nacionales se alcance proponiendo construir lo nuevo, pero termine aceptando o incluso promoviendo políticas neoliberales o sostenedoras/salvadoras del capitalismo. En tal caso, por muy buenas intenciones que se tengan, las elecciones –y la maquinaria institucional funcional al capital-, terminarán tragándose la perspectiva de transformación social de los que participan en el gobierno. Esto conduce a desacreditar el sentido político estratégico transformador que tiene para la izquierda y los actores/sectores que la acompañan, la participación en la disputa democrática para acceder a parlamentos y gobiernos, y termina generalmente abortando el proceso político/social hacia posicionamientos personales. Los casos más evidentes en este sentido resultan ser los de parlamentarios que llegan a ser tales en nombre de movimientos sociales u organizaciones políticas de izquierda y luego -cortando todo vínculo- se dedican a hacer de la bancada un ámbito para sus ambiciones personales, o un lucrativo “puesto de trabajo”. Ese es, precisamente, el juego del poder. Esto alerta, por un lado, sobre el indeclinable papel protagonusta de los actores sociopolíticos colectivos en todas las dimensiones, tiempos y tareas del proceso político transformador y, articuladamente, sobre el sentido de los métodos y de los instrumentos a emplear, crear, etcétera. Por otro, indica que las transformaciones sociales de la época actual implican profundos (radicales) procesos de cambios, pues la transición a otra sociedad supone, necesariamente, la articulación de los procesos locales, nacionales y/o regionales con el tránsito global hacia un mundo diferente, y la formación del sujeto revolucionario global. Se puede avanzar –de hecho ocurre- en el ámbito de un país, pero es vital ir generando consensos regionales e internacionales, interarticularse con otros procesos sociotransformadores. En Europa se abren hoy grandes oportunidades para ello, dada la coincidencia histórica de gobiernos entre otros. Esta situación emerge como resultado de la acumulación de resistencias y luchas de los pueblos, y marca el predominio de la tendencia transformadora que se abre paso en medio (a través) de la casualidad. El desafío es, en este sentido, superada la “sorpresa” inicial, poner en marcha propuestas concretas que permitan, por un lado, fortalecer y articular a las organizaciones sociales y políticas de los pueblos y, por otro, profundizar los procesos de cuestionamiento de las medidas regresivas del neoliberalismo, frenar su implementación y, allí donde sea posible, anular su vigencia y avanzar creando y construyendo lo nuevo.
Sobre esa base, y simultáneamente, los primeros pasos están marcados por desarrollar programas de gobierno que -teniendo en cuenta la correlación de fuerzas existente y las posibilidades de modificarla favorablemente-, impulsen al máximo posible los procesos socio-transformadores consolidando la gestión gubernamental naciente, o preparándose para participar en los procesos electorales, y ganar. De ahí en más: lo dicho, los actores y la vida… Lo expresado marca una diferencia fundamental respecto de la propuesta socialdemócrata, que se plantea apenas “mejorar” el capitalismo. Sus reformas no están concebidas como parte de un camino para superar el capitalismo, sino para sostenerlo aliviando sus conflictos. Consiguientemente, la socialdemocracia amolda y acomoda – en cada momento- sus gobiernos y sus políticas a las necesidades y dictados del capital.
Construir una amplia fuerza social de liberación
La vía democrática de transformación social constituye un gran y novedoso desafío para las organizaciones sociales y políticas populares. Ella implica que en cada momento del proceso haya que optar y ratificar (o rectificar) a favor de quiénes y de qué políticas se está, y desde dónde, quiénes gobiernan y para quiénes. Ésta es siempre una opción consciente, individual y colectiva, y para lograrla o mantenerla hay que construirla cotidianamente desde abajo. Supone, a la vez, ir transformando la democracia en la medida que se sea capaz de profundizarla (abrirla a la participación de la ciudadanía), y construir otras modalidades o rescatar democracias preexistentes en los pueblos (por ejemplo, los pueblos originarios y su practicas comunitarias). Esto irá conformando las bases para una nueva legalidad y jurisprudencia (y viceversa), respaldo y sostén de los procesos socio-transformadores colectivos, constructores también en lo político de una nueva cultura de poder basada en la participación colectiva creciente en el proceso de toma de decisiones y en la ejecución de las resoluciones y el control de los resultados y la gestión gubernamental toda. En esto, como en las demás áreas y ámbitos, es vital el empoderamiento creciente y liberador de los pueblos. Por todo ello resulta fundamental que la participación electoral se discuta, construya y desarrolle respondiendo (articulada) a un proceso político mayor traccionado por una amplia fuerza social extraparlamentaria capaz de pensar, organizar e impulsar el proceso hacia transformaciones mayores, buscando ir más allá del capitalismo, conformando una alternativa local (nacional) y –a la vez- continental, de liberación de los trabajadores y el pueblo, orientada hacia lo que en un futuro podrá llegar a ser un socialismo nuevo, creado y construido –desde abajo y día a día- colectivamente. El desafío político neurálgico para la transformación de la sociedad desde abajo hacia la superación del capitalismo, radica en construir un amplio movimiento sociopolítico articulador de las fuerzas parlamentarias y extraparlamentarias de los trabajadores y el pueblo, en oposición y disputa con las fuerzas de dominación parlamentaria y extraparlamentaria del capital (local-global), y todo ello demanda una profunda transformación ideológica, política y cultural.
CONTINUARÁ...
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2016.02.04 19:41 MVega43 ¡¡¡VÁYASE…, SR. GONZÁLEZ!!!..., QUE NO NECESITAMOS SUS CONSEJOS

Dice Felipe que hace estas declaraciones, porque estoy cansado de que interpreten lo que suponen que pienso o debería pensar. Felipe ignora que cuando uno habla, máxime cuando ese uno se cree investido de autoridad, y amplifica sus palabras en un “medio” (El País, 28-I-2016), del grupo PRISA, siempre presuroso en ponerse a su servicio, se expone a ser interpretado en función de los intereses, no siempre ecuánimes, de los intérpretes. Justo lo mismo que él hace con sus juicios de intenciones y conductas de los demás, sin aportar argumentos. Por lo tanto, el que habla desde esa tribuna, si sus razonamientos son objetivos y fundamentados en datos históricos-empíricos, no debería sentirse a disgusto con las interpretaciones ajenas; el tiempo y la “academia”, que suelen ser neutrales, pondrán las cosas en su debido lugar… Pero el sufrimiento de Gonzáles (a veces sufro) no debiera ser por lo que los demás piensan, ¡sólo faltaba!, sino porque estoy en desacuerdo con unos o con otros, incluso con unos y con otros, aunque dice, hipócritamente, que trato de ser prudente. Y digo hipócritamente, porque en estas frases pone de manifiesto, una vez más, su “gran ego”, que nunca consigue disimular. Desde que Pablo Iglesias, el de PODEMOS, dijo aquello de que le gustaría ser el Felipe González de los años ochenta, su ego no ha dejado de corroerle las entrañas. ¡Tan irrepetible se cree!. No se explica, si no, la bilis que resuma por su boca cuando se refiere al líder de PODEMOS. Debería, por el contrario, de enorgullecerse de que alguien le elija de modelo. También lo tuvo como icono Rodríguez Zapatero… El buen maestro debe sentirse sanamente orgulloso de la capacidad de superación de sus alumnos, Pero lo que realmente corroe el ego de Felipe es que sabe que ya no puede volver atrás, y que, por mucho que lo intente, nunca va a estar a la altura de P. Iglesias, que, con su edad actual, similar a la de Felipe en los ochenta, el joven Iglesias está mucho mejor preparado académicamente que aquél otro joven “de la chaqueta de pana”. Alguien ha catalogado esa especie de envidia que sufren algunos padres viejos respecto de sus hijos, cuando éstos intentan desalojarlos de la actividad, de “síndrome de Abraham”. No sé si el nombre de esa patología psíquica obedece al mito bíblico del frustrado sacrificio de Isaac por su padre Abraham… ¡Así es la vida!... ¡El pelo, Felipe, no se cae o blanquea con la gripe!... Deberías, pues, sentirte muy a gusto, como reivindicaste en un reciente mitín, de tu contribución cuando gobernabas. Y aún te sentirás más reconfortado, si olvidas el “rebufo” irónico que se ocultaba tras aquel “autobombo”… Al menos, Felipe, no caerías en las tremendas contradicciones, cuando no mentiras, de tu discurso, de las que vamos a dar cuenta seguidamente.
Y lo primero con lo que no estoy de acuerdo es con el anzuelo que su entrevistador, Antonio Caño, le pone, para “tirarle de la lengua”: su influencia dentro de su partido y en la sociedad no sólo no ha decrecido en este tiempo –dice-, sino que ha aumentado ahora que el país vive la zozobra de una crisis política de muy difícil solución y de consecuencias inciertas. ¡Por favor, no más salvadores! Ante ese anzuelo, el entrevistado se crece y se llena de falsa humildad, recordándonos su gobierno de hace más de veinte años, y los diecinueve que fue Secretario General del PSOE: que es prudente a la hora de decir lo que piensa a los líderes del partido…, ante los que, si me preguntan, respondo, pero intentando no entrometerme nunca…, y que no le toca decidir. ¿Alguien se cree tal cosa?... ¡Quizá, Susana Díaz!... Poco porvenir tendrá Pedro Sánchez si se lo cree…
Pero antes de desmenuzar el texto de esta larga entrevista, no me resisto a expresar mi intuición, a juzgar por lo incongruente y deshilvanado del mismo, que esta entrevista ha sido “tramada” y “convenida” con urgencia. Que me perdone Felipe por esta mi primera “malinterpretación”.
Para aclararnos qué “luminosas ideas” nos propone este “venerado” Oráculo de Delfos, para el bien de la Patria y el bienestar de los españolitos, más que una “glosa” a un pensamiento coherente, me veo obligado a hacer un “comentario de texto” a la manera que lo haría un aventajado alumno de bachillerato. Sirva, pues, el esfuerzo, al menos, para recordar aquellos años jóvenes, ya que la conclusión del mismo la tengo prefijada desde la primera lectura del texto: a fuer de querer decir mucho, NO DICE NADA. En esto coincido con algunos de los comentaristas que he oído o leído. Sobraba la misma entrevista sólo por inoportuna… Vayamos, pues, por partes:
Primero, ¿qué necesita España, según Gonzáles, para recuperar su identidad perdida y volver a retomar el rumbo adecuado? Un programa progresista y reformista, y, por tanto un Gobierno que se identifique con tal programa. Pero, ¿qué entiende Felipe por tal programa, más allá de eslóganes y frases manidas? Y ¿qué Gobierno será capaz de llevarlo a la práctica? Contestemos al primer interrogante. Después de muchos rodeos y divagaciones contradictorias, para empezar, ni siquiera utiliza la palabra cambio, para que ese Gobierno nos saque del statu quo al que la crisis financiera y sus consecuencias económicas y sociales han provocado: recortes y desigualdades, corrupción, a lo que hay que añadir el desafío secesionista (de Cataluña). Todos estos fenómenos sólo han originado y han acelerado la sensación (atención a la palabra) de que hacen falta cambios, además de que vivamos una especie de final de ciclo. Al contrario de lo que ocurría en los años ochenta, en que sabíamos dónde estábamos y qué queríamos ser. Ahora hemos perdido el rumbo y no sabemos ni a donde vamos ni quienes somos. ¡Vamos, que sin él, los españoles y hasta su mismo partido nos hemos quedado huérfanos!... Todo ello es lo que justifica un proyecto reformista para España. De ese proyecto sólo sabe él, pero no acierta o no quiere explicárnoslo. Habla de la “manida” reforma de la Constitución; de la reforma electoral, que él no hizo cuando la ley vigente le beneficiaba; de la educación y de la sanidad públicas, o, ¡atención que esto es nuevo!, de reformas en las relaciones industriales (¿?) ¡De las puertas giratorias, nada de nada! Pero, además tiene la desfachatez de decir que de nada de esto está hablando nadie. Y digo bien desfachatez, porque da la impresión de que el tiempo que tiene que dedicar a “sus negocios” le priva no sólo de leerse el programa de PODEMOS, sino también el de su propio partido. Este “sabio” no está en el mundo de la realidad…, y comienzo a dudar de si lo está en el de los negocios…
Pero, mira por donde, en todo ese “bla…,bla…,bla” deja vislumbrar su idea de reforma: no estoy hablando, dice, de derogar leyes pasadas, sino de propuestas reformistas (dale con la palabreja) y de los votos que éstas necesitan para salir adelante. Y, aunque “de boquilla” dice que el bipartidismo imperfecto ha quedado atrás, lo que esa lógica de contradicciones realmente oculta es su intención de que todo siga igual, aunque con cierta apariencia de cambio… Más claro se expresa en el Editorial, que parece lo ha escrito él, de El País ( 31-I-16).
De anuncio teatral considera la “huida” de P. Sánchez hacia los militantes ante la “presión” a la que le someten sus “barones”. Es contradictorio que el editorial considere una evidente falta de liderazgo acudir a las bases, cuando han sido éstas las que le eligieron en “primarias” como Secretario General. Y cuando menos, resulta coincidente con la opinión de El País que P. Sánchez hable menos de un programa de cambio y de izquierda, y en su discurso utilice cada vez más las palabras “reformista” y “progresista”. Es sintomático que Sánchez en su discurso, una vez que el Rey le nombrara “candidato”, no haya utilizado ni una sola vez la palabra izquierda para referirse a su futuro Gobierno. En la campaña electoral decía que el único partido que podía aglutinar a toda la izquierda era el PSOE, e, incluso, criticaban a PODEMOS de ser “populista” y no definirse en cuál de esos dos topismos (derecha-izquierda) se situaba. ¿Por qué este giro? Porque eso es lo que le indica el “portavoz” del grupo Prisa: el líder socialista no debe jugar al equívoco de decir que va a reunir una imposible mayoría progresista y de izquierda. Las urnas no alumbraron ninguna mayoría de izquierdas. A ello nos referiremos en la respuesta al segundo interrogante. El entrevistador no queda satisfecho con las “explicaciones” de en qué debe consistir un proyecto progresista, viéndose obligado a repetir la pregunta hacia el final de la entrevista. Y, de nuevo, encuentra como respuesta un torrente de palabras huecas y frases vacías: necesitamos una economía social de mercado, …que es parte de la identidad fundamental de Europa… Se cree que incluyendo el término “social” entre los de “economía” y “mercado”, puede ocultar la Europa de los “paraísos fiscales” de Holanda y Suiza; la del expresidente del Eurogrupo y ministro de finanzas, el socialdemócrata J. Dijsselbloem, o la de J-Claude Juncker, actual Presidente de la Comisión Europea que, siendo ministro de finanzas en Luxemburgo, igual que su colega, facilitaron enormes recortes de impuestos a empresas multinacionales ficticiamente radicadas en sus respectivos países, al mismo tiempo que obligaban a Grecia o España a recortar y recortar el gasto en servicios sociales con tal de disminuir el “déficit público”, para garantizar a los mercaderes acreedores el cobro de sus inversiones (Aconsejo la lectura del artículo de Vicent Navarro, Público, 2-II-16). Una Europa muy preocupada por la “libre circulación de capitales”, mientras en sus fronteras diariamente mueren decenas de fugitivos del hambre y de la guerra con sus hijos en brazo. Parece que Felipe tranquiliza su conciencia con sólo decir que esos desajustes, provocados por los “excedentes” de riqueza que genera tal modelo económico, se pueden corregir sólo con frases manidas como la distribución justa de aquéllos, tenemos que dignificar el trabajo, superando la precariedad, mejorando los salarios y relacionándolos con la productividad. Este “visionario” no es consciente de que tales desajustes son estructurales del propio sistema capitalista, y no quiere ver que el pensamiento político que lo sustenta, el “ultraliberalismo”, que, antaño, tanto criticaba de los “chicago-bois”, se ha implantado como una doctrina dogmática y de “pensamiento único”, con el que se ha venido a identificar la “socialdemocracia” europea. ¡Es pura desvergüenza no querer aceptar, por muy “vida muelle” que se lleve, lo que la experiencia diaria “gime y grita” en los que la padecen!... ¡Y ya van muchos años de ese tipo de política y de meras “recetas cosméticas”!...
Del problema añadido que representa el “secesionismo catalán”, por no alargarme, remito al lector a lo que ya tengo escrito en varios trabajos anteriores. Así que vamos a la contestación del segundo interrogante.
¿Qué Gobierno podrá llevar a cabo ese programa “progresista y reformista”? De la cantidad de combinaciones que el “pactódromo” puede facilitarnos, voy a liberar al lector, aunque en el borrador me había hecho algunas, para resaltar las contradicciones de las que hace Felipe. Así que, sólo algunos comentarios al respecto. Comenzaré por uno general. Habla del orden lógico de las consultas del Rey de cara a la “investidura”, y critica como lo podría hacer cualquiera con un mínimo de sentido común, el “esperpento” montado por Rajoy. Pero obvia la gran crítica que un “montaje” así merece. Porque un “personaje”, todavía Presidente en funciones, no debería haber pisado la Zarzuela, con la “mochila” de corrupción que lleva a sus espaldas. En ese mismo día le habían metido en ella la “imputación” de su enésima tesorera, la de su partido como tal, y toda la corrupción valenciana, empezando por ACUAMED… ¿Es esa la forma de respetar la Jefatura del Estado, la Constitución, el Parlamento, etc.? ¿Es esa la ejemplaridad con la que pueden exigir al resto de los ciudadanos respetar y cumplir las Leyes? ¿Qué “papelito”, pues, se le reserva a P. Sánchez? El consejo del “gurú” no puede ser más pertinente: Sánchez debe cumplir con el mandato de los electores y del Comité Federal del Partido,… y debe intentarlo (formar Gobierno), si fracasa el PP. ¿Con quién y cómo? Y, a medida que el entrevistador concreta más sus preguntas, el entrevistado aumenta sus contradicciones. Calcula que, aunque con enormes dificultades, la aritmética parlamentaria le dará para llevar adelante una tarea de Gobierno reformista y progresista. Lo conseguirá hablando con todos y en base a un programa. ¿Por qué obvia de “izquierda”? Porque para ello tendría que contar con PODEMOS y otros como IU o ERC. ¡Y eso sería como “nombrar la soga en casa del ahorcado”!... Los de Iglesias y sus plataformas, que son los únicos y primeros que pusieron su programa sobre la mesa, quedan excluidos de ese todos; pues, el comportamiento arrogante (¿?) de los líderes de Podemos, con humillaciones que ponen al descubierto cuáles son sus verdaderas intenciones, no se debe aceptar. Pero el “amigo del de “el caracazo” no desaprovecha la oportunidad de hacer un “guiño hipócrita” a los votantes de PODEMOS, para explicar a sus votantes las verdaderas intenciones de Iglesias y los suyos… ¿Y cuáles son esas intenciones? Los recurrentes “topicazos”: Venezuela, Gracia, añadiendo uno más: son puro leninismo 3.0. ¡¡¡Lí-ne-a!!! Porque, para cantar ¡bingo!, le ha faltado dos numeritos más: lo del “oro de Moscú”; y algo más actual: “la financiación de Irán”. Y su amnesia, cercana al “alzhéimer”, le impide recordar la lluvia de marcos alemanes, facilitada por su padre adoptivo, Willy Brand, Filesa, etc. Pero a los que tenemos su edad no se nos olvida. También ha olvidado sus históricos e “histéricos” esfuerzos para desalojar del poder a Suárez y su tambaleante UCD. ¿Recuerda, al menos, cómo un tal “Isidoro” y un tal “Andrés”, con ese “oro alemán”, intentaron hacer casi desaparecer al PCE y a sus votantes y militantes, por cuya monumental lucha y sacrificios se pudo restaurar la Democracia, y aquéllos “tapados” pudieran darse a conocer, embadurnando los muros y paredes del país con retratos de chicos melenudos, chupitas de cuero y chaquetas de pana? No me resisto a recordarle, por si no ha leído o visto, el espantoso ridículo que han hecho sus “correligionarios” Matteo Renzi y Hollande ante la visita a Italia y Francia del Presidente iraní, Hasan Rohani. Ante la expectativa de los miles de millones de euros a invertir, hasta las Venus que adornan la plaza del Campidoglio se han visto obligadas a cubrirse sus “partes pudendas”, para no herir la mirada hipócrita del presidente de un régimen, que todos sabemos cómo trata a las mujeres… ¡Menos mal que el invierno no está demasiado frio!... Y nuestro ministro Margallo ya estaba camino de Melilla por si “el persa”, a su regreso, quería ver los terrenos donde instalar su ansiada refinería de petróleo… En fin, ¡que cuando el dinero, de color negro o amarillo, “cae” a raudales, sus beneficiarios, con el pretexto de crear puestos de trabajo, olvidan los principios más elementales, sus culturas y sus más ricas tradiciones artísticas!... ¡Ay, sr. González, cómo algunos cambian de chaqueta con el escaso tiempo transcurrido desde entonces! ¡Otros, en cambio, siguen igual o peor!...
Pero retomemos el hilo (de araña) de la entrevista. Es novedad que ahora Felipe abandone la “gran coalición” (PP+PSOE+C´s) que tenía en mente antes de las elecciones. Quizá fuera por las buenas perspectivas que los sondeos daban entonces a Ciudadanos. Pero tampoco le vale la del Gobierno del Ibex-35, ya que esa combinación podría hacerle (al PSOE) una “pinza”, ¡cómo la recuerda!, ayudando la subida de Podemos, y dejando a éste el espacio de la oposición. Pero, ¡aclárese sr. González!, ¿cuál es el mejor Gobierno posible? Es inútil; de nuevo nos encontramos con la táctica disuasoria de “echar balones fuera”, como respuesta: es mucho pedir(me) en una entrevista como esta, pero creo que ha llegado el momento de mirar a los ciudadanos y abandonar estrategias de trileros como la que hemos visto el viernes pasado. A nadie le extrañaría que a estas alturas de mi vida prefiriera que haya un Gobierno con programa acordado para España, por lo que necesitamos, incluso si no es el Gobierno que más me guste personalmente (¿?) Me va a permitir el lector la osadía de, más que de comentar, sacar a la luz lo que oculta este “galimatías”: nadie, a estas alturas, sabiéndose lo “forrado” que estoy, se escandalizaría que yo prefiriera un Gobierno a la medida de mis intereses, porque lo necesito para ganar tiempo, aunque no fuera todo lo de derecha que le gustara a mis socios…
Y acto seguido, entra en el análisis “engorroso” de la aritmética parlamentaria. Pero de tal engorro voy a librar al lector, aunque prometí un comentario más literal del texto. Me lo agradecerá, porque, si bien acusa a otros de “trileros”, cuando este “alquimista” hace uso de la “magia” y el “conjuro”, deja en pañales al propio Pitágoras. Su editorial en El País del día siguiente, lo explica más claro: las urnas no alumbraron ninguna mayoría de izquierdas, ni siquiera aceptando la hipótesis extremadamente generosa de que Podemos sea considerado como tal; sus diputados, junto con los de IU y los socialistas, suman 161 escaños. ¿Y los de ERC y otros del Grupo Mixto? ¿No adivina el lector en este texto el “alambique” desde el que el “ilustre Mago”, con su “abracadabra”, pretende hacer desaparecer a los parlamentarios de PODEMOS, mandándolos al “gallinero del hemiciclo”?
Dice ver posible un Gobierno PSOE+C´s, pues, según él, podría haber base parlamentaria para las reformas que necesitamos, aunque, de momento, no dice cuáles son esas bases y cuáles las reformas. Sólo que la ve factibles, si el PP no practica la vetocracia… ¡Así se las ponían a Felipe, pero el otro! ¿Ha sacado el lector alguna conclusión clara? No se desanime; que tampoco el entrevistador, que le sigue preguntando en qué basa sus preferencias por un Gobierno progre sista y reformista. Pero la respuesta vuelve a ser “etérea”: haciendo frente al inmovilismo y al liquidacionismo. Dos males que pretende conjurar recurriendo al consenso de la Transición. En ese recurso fácil al espíritu de la Transición, Felipe olvida detalles importantes. Bien está que esos detalles los ignore el “piquito de oro” de A. Rivera, citando al propio Felipe, a Fraga, S. Carrillo y sus papeles en la elaboración de la Constitución y en los Pactos de la Moncloa. Pero de ninguna manera debe ignorarlos el que estuvo presente en tales eventos: aquél consenso fue impuesto por los “poderes fácticos”, y los que más se beneficiaron del mismo fueron los “restos del franquismos”, que, aprovechando la “derechización” del PSOE, intentaron liquidar las fuerzas que realmente lucharon contra la dictadura, que, ingenuas, creyeron que tiempo tendrían de recuperar lo perdido, una vez instaurada la Democracia. Pero tales esperanzas fueron frustradas por ese bipartidismo imperfecto, que ahora denuncia Gonzáles hipócritamente.
Lo que sí tiene claro Felipe en todas sus “maquinaciones” es la exclusión de PODEMOS. La desconfianza que él presume en esta fuerza emergente hacia un Gobierno monocolor del PSOE, quiere revertirla en confianza hacia sus palabras y hacia las promesas de su partido. Pero eso sería tanto como confiar en las “nuevas” promesas del PP, después de lo visto en la legislatura que acaba. No sé, pues, de qué se asusta Felipe y la “vieja guardia”, de que PODEMOS exija garantías del cumplimiento del programa, participando en el posible Gobierno presidido por Pedro Sánchez. Intentar deslegitimar esa exigencia con el fútil argumento de que lo que desea Iglesias son “poltronas”, más bien alimenta esa desconfianza, como presagian las primeras decisiones tomadas en el Parlamento, perjudicando a PODEMOS, cuyos sesenta y nueve diputados representan a más de cinco millones de españoles. Pero, es que, además, se olvida de que la ejecución de cualquier programa político de gobierno, no se hace desde las “tribunas” del Parlamento, sino en los despachos ministeriales, detrás de una mesa y en una silla… ¿O es que Felipe y los que piensan como él confían más en un pacto con el PP, que sigue reclamando el primer “sillón”, o de éste con su “marca blanca”, C´s, cuyo líder siempre dijo que no apoyaría ni a Rajoy ni a Sánchez, ni participaría en un Gobierno que él no presidiera? Ahora que el resultado electoral le “ha bajado los humos”, no quiere perder su trozo de la tarta, presentándose como un “hombre de Estado” conciliador, haciendo de “celestina” ante los que, no ha mucho, casi desairaba… Por cierto, ¿de dónde saca este “aprendiz de trilero” los 17 millones de votantes que, dice, están detrás de su proyecto?...(Al Rojo Vivo, 3-2-16). Y una pregunta más a este “hombrecito de Estado”: si en estos días se muestra tan atareado en su ir y venir a la Moncloa y Ferraz con la “salvífica” misión de convencer a PP y PSOE para que retiren el veto que, mutuamente, se tienen, ¿por qué no hace lo mismo con el círculo rojo en el que él y los suyos pretenden confinar a PODEMOS?...
Ante la insistencia del periodista, Felipe no encuentra una Ariadna que le ayude, como a Teseo, a salir del “laberinto” en que se ha metido. Conoce de sobra el NO del PSOE a negociar con el PP; igualmente sabe de la negación de C´s de apoyar al PSOE, si pacta con PODEMOS… Entonces, ¿En qué queda ese Gobierno reformista y progresista preferido por él? ¿Cómo ha de considerarse, si no de hipócrita, de marrullera, habida cuenta de la aritmética parlamentaria, su respuesta: creo que ni el PSOE ni el PP ni otros deberían negar la posibilidad de un Gobierno para España, si no están en condiciones de hacerlo ellos con sus formulaciones y programas? Sólo encuentro una consideración: la de “respuesta escapatoria”.
Por último, la UE y Europa como excusa. Ha echado de menos en la “campaña” que no se hablara del tema. ¿No ha participado él en algunos mítines? ¿Es que sólo le dejaron tiempo para “denigrar” a PODEMOS? ¿Dedica algo de su tiempo para preocuparse por el gravísimo problema de los refugiados, que puede “dejar en pañales” a la Europa de los Derechos Humanos? Por otra parte, es tremendamente hipócrita, cuando dice: No soy partidario de esas campañas que tratan de meter miedo a los ciudadanos, para condicionar su libre voluntad, inclusive la presión que pueda venir de la Comisión Europea… ¡Como si él y los suyos estuvieran al margen de tales presiones, de la que esta misma entrevista no es más que una prueba evidente! ¿Qué pensar, además, de las reuniones y “comilonas” de la “vieja guardia”, para agitar a su “quinta columna” del Comité Federal?
Por fin termina esta larga interviú con un poco de “peloteo”, pues como no sea por la veneración que el periodista profesa por el “líder”, ignoro en qué escenarios potenciales se esté especulando con su nombre como una especie de solución ideal…, o por qué cree que se echa tanto en falta un Felipe González en España… (¿?) Y la respuesta no puede ser más de “beata piadosa”: porque ha dado tiempo a olvidarse de los errores que cometí…, y porque reconocen que siempre puse por delante los intereses de España, y eso se echa de menos ahora… ¡AHÍ QUEDA ESO!...
Y ya que me he alargado más de lo previsto, no importa un poco más para reconocer a Pedro Sánchez su habilidad en recurrir a las bases, intentando fortalecerse frente a sus detractores internos. Si de verdad pone en práctica todo lo que ayer le oí decir en una entrevista en TV-5 con Piqueras (3-2-16), y mantiene el “talante” que le observé, en las dificultades que tiene por delante, saldrá fortalecido como líder del PSOE, fortaleciendo a la vez a su partido. Alguien tiene que relegar a los libros de historia a personajes como Felipe Gonzáles. Pero, Pedrito, para todo ello no puede dejar pasar la oportunidad que te brinda el “leninista 3.0” de formar un Gobierno de Izquierda…
Manuel Vega Marín. Madrid, 4 de Febrero de 2016. Solicitoopinar.blogspot.com.es @ElmismotalVega
submitted by MVega43 to podemos [link] [comments]


2016.02.03 18:42 jonmachimbarrena **VALORACIÓN DE LAS ELECCIONES GENERALES DEL 20-D Y SITUACIÓN POLÍTICA ACTUAL**.

Si nos atenemos a que Podemos tiene apenas 2 años de vida, y que elección tras elección ha ido mejorando sus resultados y ampliando su influencia, los resultados de las elecciones generales son bastante buenos. No se cambia la mentalidad de un país como España (enclavado a pesar de sus problemas sociales en la acomodada Europa; lastrada por una transición despolitizadora y clientelista) en un lapso tan breve de tiempo.
Comparto la valoración de los excelentes resultados en Euskalherria y Catalunya; en las principales zonas de concentración demográfica y económica (estamos penalizados por la circunscripción provincial y el ámbito rural); y sobre todo entre la juventud (el futuro) y los migrantes.
Ahora bien si el objetivo real, más allá de la propaganda, era “tomar los cielos por asalto” y dar “el sorpasso” a la izquierda teórica (IU, PSOE) para liderar la oposición antiPP, nos hemos quedado a mitad de camino. Hay que saber si se quiere recorrer el resto hasta el final del mismo. Pero siendo realistas, igual problema hubiésemos tenido de haber quedado a la par o por encima que el PP… pero sin mayoría absoluta; no nos dejarían gobernar.
No es lo mismo un Ayuntamiento o una Comunidad autónoma que el Estado; su capacidad legislativa y sus recursos son mayores y determinantes de los niveles institucionales inferiores. Si nuestro análisis de que el bipartidismo (ahora reforzado por C´s) era consustancial al régimen político corrupto y al sistema económico especulativo vigentes, entonces no queda otra opción que reconocer que somos la única oposición real a ambos.
Más aún, a pesar de los avances realizados, no estamos preparados para gobernar; falta organización interna, falta afianzar las alianzas logradas, falta cohesionar la fuerza alcanzada.
Muchos de los votos son “prestados” por las candidaturas municipalistas y por partidos de ámbito local, precisamente donde mejores resultados se han obtenido (sería de ingenuos pensar que podremos ganar las elecciones gallegas y vascas por nosotros mismos).
Mucha gente demuestra la volatilidad de su voto cuando no vota igual en municipales y en autonómicas (por ejemplo en Madrid vota a Ahora Madrid y al PSOE respectivamente). En el ámbito de los municipios pequeños se vota como alcalde al vecino amigo, aunque sea del PP, y luego se vota otra cosa, incluso a nosotros, en otras elecciones. Otro aspecto a resaltar es la poca cultura política al ceder la mayoría absoluta del Senado al PP.
Sigue habiendo amplios sectores sociales que desconfían de Podemos y que prefieren otras opciones como IU-UP (cuya situación respecto a nosotros es contradictoria y viceversa -NOTA1-), las CUP, EHBildu, BNG, MES-IB… o siguen absteniéndose.
Aún está por escribirse la historia de toda esta marea política y social donde hay muchos y variados protagonistas; si logrará unificarse o se dispersará. Aún no hay una columna vertebral sólida. Nuestros aliados sí tienen una organización asentada (Anova, ICV, Compromís y a otro nivel Ganemos Madrid, Barcelona en Comú…).
Porque el contexto, a pesar de los chascarrillos sobre los trajes de los Reyes magos, las rastas podemitas o el bebe de Carolina, sigue siendo jodido.
La Troika sigue exigiendo ajustes (léase recortes) y reformas (léase laborales) al próximo gobierno. El panorama internacional no está boyante de ejemplos emancipatorios (estrangulamiento de Grecia; avalancha migratoria resultante del caos en Oriente Próximo y África; derrota de los gobiernos de Argentina y Venezuela; crisis de los BRICS; articulación del TTIP…).
Incluso si fuese posible -que lo dudo- un acuerdo “a la portuguesa”, habría que ver que da de si. Las experiencias municipales, al igual que los acuerdos autonómicos con el PSOE, y sus dificultades deberían abrirnos los ojos; las opciones del PSOE a la hora de pactar las Mesas de Congreso y Senado iluminan algunas cosas -NOTA2-.
Detrás de esta marea asoman colmillos y cuchillos. Es hora de volver a la calle para encauzar y organizar esa indignación.
Creo que Podemos ha realizado una labor encomiable a la hora de poner sobre el tablero los problemas reales de la ciudadanía, la corrupción del régimen político y la irresuelta articulación territorial de este Estado; de la misma manera que sus propuestas reformistas son acertadas (ley de emergencia social, derogación de las reformas laborales, regeneración democrática, derecho a decidir…). Sin haber una revolución en ciernes, golpea sobre las contradicciones del sistema.
Por ello es también la hora de que la izquierda real de este “país de países” se refunde, renovando discurso y métodos (por tanto superando al PCE e IU, pero también a la izquierda grupuscular) y reorganizando a los movimientos sociales (hoy anquilosados, como los sindicatos) para la lucha que se avecina. Y sobre todo sirviendo de soporte generoso de esta oportunidad que se nos presenta para incorporar a amplios sectores populares a la misma.
Una columna vertebral que recoja todas las tradiciones emancipadoras con una propuesta de futuro (a los levantamientos contra la esclavitud, campesinos contra el feudalismo, liberales contra el absolutismo, nacionalistas contra el colonialismo, socialistas contra el capitalismo naciente, feministas contra el patriarcado de siempre… debe seguir una oferta nueva adecuada a este tiempo de crisis entrelazadas y emergencia global).
NOTA 1: A pesar de que la ley electoral les ha perjudicado aún más con casi 1 millón de votos y apenas 2 escaños (ya sabían cuáles eran las reglas), IU obtiene otros 3 en las confluencias En Marea y En Común demostrándose que acertaban quienes se arriesgaban a insertarse con Podemos. Arriesgarse en renovar y quitarse el lastre generacional de cuadros políticos y sindicales apoltronados durante décadas. Pero la batalla interna de la refundación no está aún ganada.
NOTA 2: El PSOE ha buscado el apoyo o abstención de los nacionalistas (PNV, CC, CiU-DiL y ERC), que C´s sirva de comodín y justificación en la Mesa del Congreso, que haya que negociar en el Senado con el PP, fragmentando a las confluencias (berrinche de Compromís, apoyo del PSG a En Marea en las gallegas, apoyo de PSC a Barcelona en Comú en su gestión, guiños a IU) para arrinconar a Podemos dejándole en la tesitura de que no pueda oponerse a la investidura de Pedro Sánchez.
La oferta hecha por Podemos de Gobierno conjunto el 22 de enero permite sortear la encerrona del PSOE, nos re-sitúa en el tablero, pero no va a evitar que el PSOE trate de gobernar en solitario con apoyos puntuales externos. Y no creo deseable ni posible ese Gobierno conjunto; no porque no sea necesario un Gobierno de cambio, sino porque Podemos quedaría hipotecado (en Portugal el acuerdo de Gobierno del PSP con PCP y BdE es externo al mismo).
Mi opinión es que antes de repetir las elecciones se impondría el Gobierno de concentración que se reclama desde El País y otros foros. De hecho desde C´s ya se propone apoyar al PSOE si no incorpora a Podemos al Gobierno y el PP se abstiene. Podemos no tiene otra opción ahora que vender caro el voto de investidura -NOTA3- y permitirla, pero sin integrarse en el Gobierno resultante. Y luego veremos; y mientras tanto a consolidarse organizativamente (debemos resolver algunos problemas internos precisamente en los territorios con mejores resultados).
NOTA 3: Defendiendo íntegramente nuestro programa, debemos tratar de sacar adelante el máximo de medidas de nuestra propuesta contra la emergencia social (que el PSOE dice asumir en gran parte; veamos).
Afianzarnos y volver a las calles es lo que necesitamos. Es mi humilde opinión.
submitted by jonmachimbarrena to podemos [link] [comments]


2016.02.03 11:25 zevoalma Argumentos pro-toreros escuchados en el parlamento de Cantabria

Una de cal y una de arena. Mientras en Europa cortan las subvenciones a la tauromaquia porque vulnera el Convenio de protección de animales, parece que en la tierruca aún tenemos duros de mollera. Vamos a hacer un repaso a algunos de los argumentos de los partidos pro-toreros. Entre paréntesis mis apreciaciones:
Bueno, ahí está el artículo para que cada uno juzgue.
http://www.eldiariocantabria.es/articulo/politica/podemos-queda-solo-lucha-maltrato-animal/20160202191359008363.html
submitted by zevoalma to PlazaCantabria [link] [comments]


2016.01.11 00:21 lenincomp Nociones de Ciudadanía (Para renovar a Venezuela)

NOCIONES DE CIUDADANIA @johnlogam
La noción de ciudadanía es algo que la mayoría de nosotros simplemente damos por sentado. La sentimos como un derecho innato e individual que todos tenemos, la cual simboliza de manera tangible que pertenecemos a un país y somos una parte legítima de una nación. En el contexto de la ciudadanía, el sentido de pertenencia es precisamente el combustible que hace a un verdadero ciudadano, sin el cual el sujeto se convierte en un individuo pasivo, un “inútil”, como lo llamarían los atenienses, que se desenvuelve por inercia como sardina en cardumen, quien no toma ninguna posición ni participa en el asunto público. La ciudadanía venezolana actual corre el riesgo de volverse una ciudadanía pasiva, inactiva, individualista, dejándose llevar los venezolanos por la idea facilista de que tienen derecho a tener derechos, pensando que los problemas de la sociedad y la comunidad deben ser resueltos por otros, por el “papá estado” y sus allegados. Sin embargo, para alcanzar su pleno potencial, el proceso conceptual y práctico de la ciudadanía debe ser dinámico. Debe permitir reflexionar lo que somos para nuestro país y para el mundo en que vivimos. El modelo Venezolano de ciudadanía tiene que apersonarse con las responsabilidades nacionales y mundiales con el fin de reverdecer su capacidad como nación progresista, productiva e innovadora, como lo fue en algún momento en los tiempos del auge petrolero, cuando desde el exterior la única cara que tenia este país era la de una tierra de oportunidades bien recibidora de foráneos y acogedora para ellos, cuando les dio hogar a muchos extranjeros que alimentaron esta riqueza cultural que hoy en día tiene Venezuela. Aunque no nací aquí, y en realidad solo llevo 5 años en Venezuela, hablo de ella como si fuera mi tierra, trato de apersonarme con ella lo mas que puedo, pues es lo mínimo que puedo hacer para con una nación que tan grandes oportunidades me ha dado, ya que, a pesar de las grandes diferencias culturales, no es difícil adaptarse en una comunidad hermana como la venezolana. Y ya que no soy ciudadano Venezolano por nacimiento, sino Colombiano, una opinión extranjera de lo que significa la ciudadanía para los que viven aquí será valiosa, y de lo que en realidad deberían entender por ese concepto, que tan olvidado tienen en las raíces de cada uno. En Colombia el proceso de identificación de cada individuo desde el momento de su nacimiento varía al menos 3 veces. La identidad de un recién nacido es validada por estado por su registro civil de nacimiento, documento que le es válido como identificación hasta aproximadamente los 8 años de edad. El niño se dirige entonces, con su adulto responsable a la Registraduria Nacional del Estado Civil para renovar su documento, esta vez intercambiando su registro de nacimiento por la denominada tarjeta de identidad, la cual lo acompañará hasta que alcance la mayoría de edad a los 18 años. Es allí cuando un colombiano obtiene su Cedula de Ciudadanía, la cual, según la constitución colombiana, le brinda una variedad de derechos y deberes como Ciudadano. Nótese que, según las leyes colombianas, hasta que el individuo no alcance la mayoría de edad, no se le considera como ciudadano, pues es en esta edad donde está en las facultades físicas y mentales necesarias para ejercer realmente el papel de ciudadano, principalmente mediante el derecho al voto, el cual ejercerá con la llamada cedula de ciudadanía. La mayoría de los jóvenes colombianos anhelan alcanzar esta mayoría de edad por los beneficios que contrae, como la posibilidad de conseguir un empleo, poder elegir y ser elegido en consenso, entrar a bares y sitios nocturnos, etc, pero no tienen mucho en cuenta las responsabilidades adquiridas, pues con la mayoría de edad se juzga al ciudadano como adulto ante la ley, y esto ya dice mucho. En otras palabras, con los 18 años cumplidos, el residente Colombiano adquiere una serie de beneficios con el estado y su comunidad, pero también derechos y deberes que debe respetar; debe entonces atenerse a las reglas del juego impartidas por la Constitución Política Nacional y las leyes vigentes. Es decir, adquiere de manera simbólica, con esta cédula la Ciudadanía Colombiana. En Venezuela, el panorama es diferente. Si bien el registro de nacimiento venezolano coincide con el colombiano como identificación primaria del individuo, el siguiente es la cedula de identidad, la cual se obtiene desde niño. Mas que un documento que represente la adquisición por derecho de la ciudadanía, la cedula de identidad venezolana se parece en ese sentido a la tarjeta de identidad colombiana, la cual sólo es un documento de identificación, mas no un simbolismo que represente el compromiso del individuo como ciudadano. Este simbolismo de alguna manera compromete al individuo a jugar un papel como ciudadano adulto responsable, y es precisamente ese compromiso con la comunidad el que garantiza la continuidad de la misma. Es claro entonces que para un joven colombiano, el concepto de ciudadanía es diferente de uno venezolano, pues éste último no la adquiere con la mayoría de edad, sino desde su mismo nacimiento o desde muy temprana edad. ¿Qué concepto de ciudadanía puede tener entonces una persona que siempre la ha tenido, pero que no sabe cómo se usa ni para qué sirve? Antes de hablar de ciudadanía en Venezuela, es necesario recordar el contexto histórico en el que se encuentra el país. Venezuela es una tierra inmensamente rica en recursos naturales, siendo el petróleo el sustento principal del estado, y por ende, aunque no directamente, de la población. Desafortunadamente, ese recurso se convirtió en un arma de doble filo al asumir el estado una posición paternalista con el pueblo gracias a los altos ingresos que recibe por la renta petrolera, entonces el ciudadano común se acostumbró a recibir mucho del estado y se olvidó de devolver algo a cambio, pues siempre es más fácil recibir que dar. Además, la sociedad se encuentra dividida por dos corrientes políticas que no logran encontrarse de ninguna manera, generándose conflictos por ello incluso entre las mismas familias, consiguiéndose un alto grado de desunión en el pueblo venezolano. Se necesita entonces una manera de construcción nacional a nivel de capital social para reparar el sesgo que tiene esta sociedad y evitar su resquebrajamiento. La ciudadanía indudablemente es un pilar fundamental en la construcción nacional, ampliando el círculo de oportunidades y de participación. Debe ser una fuerza unificadora mediante el establecimiento de un lugar (estado) donde no se marque la distinción de clase, credo o cultura, tendencias políticas y creencias, y al hacerlo, se profundice nuestro compromiso con el otro. Si bien deben existir diferencias, éstas no deben dividir la sociedad, sino contribuir a enriquecer los rasgos culturales y cívicos, por lo que deben afianzarse de alguna manera las relaciones de compromiso entre los venezolanos. Son precisamente estas relaciones de compromiso las que construyen la ciudadanía y la política. Como dice Fernando Savater, en su libro Política para amador, el ser humano es un ser sociable: “somos bichos sociables, pero no instintiva y automáticamente sociales, como las gacelas o las hormigas. A diferencia de estas especies, los humanos inventamos formas de sociedad diversas, transformamos la sociedad en que hemos nacido y en la que vivieron nuestros padres”. Allí nos habla de varios tipos de asociación del hombre y nos pone a reflexionar sobre la diferencia que existe entre nosotros (animales racionales), y los demás animales. Dice Fernando que nos asociamos, es porque nosotros tenemos la capacidad de realizar acuerdos y cumplirlos, acuerdos que han servido para formar civilizaciones y sociedades. Grecia y Roma son las dos raíces donde se origina el concepto de la ciudadanía, gracias a los acuerdos que realizaron sus pueblos, quienes, aun cuando afrontaban grandes problemas y desigualdades, vivían en una especie de democracia y armonía. Lo lograron entonces gracias a la capacidad de acuerdo y participación de los individuos que formaban sus civilizaciones, los primeros ciudadanos, superando sus diferencias, pasando por encima de ellas en causa de un objetivo común y de mayor relevancia: mantener su civilización, sus propiedades, su patrimonio y sobre todo, su identidad. Todo aquello en base al principio fundamental de la sociedad: la libertad. Citando a Fernando Savater: “… Por ello, los griegos inventaron la polis, la comunidad ciudadana en cuyo espacio artificial, antropocéntrico, no gobierna la necesidad de la naturaleza ni la voluntad enigmática de los dioses, sino la libertad de los hombres, es decir: su capacidad de razonar, de discutir, de elegir y de revocar dirigentes, de crear problemas y de plantear soluciones”. El ejercicio de la ciudadanía, ante todo exige un compromiso del ciudadano con su colectividad. En la antigua Grecia este compromiso era una obligación de sus habitantes, los ciudadanos eran iguales, y ninguno podía negarse a cumplir sus obligaciones políticas con la comunidad. Si en nuestra sociedad fuese de carácter obligatorio este compromiso, a lo mejor estaríamos contando otra historia. Por supuesto, la imposición por la fuerza de normas hoy en día no es solución a los problemas. En lugar de eso se requiere construir una ciudadanía que resulte colectivista, pluralista y sobre todo igualitaria. La Ciudadanía, bien hecha y con un propósito claro, nos une como miembros del Estado con obligaciones para con los demás y nuestro progreso colectivo. Para asegurar que perdure, las reglas del juego, implantadas en las leyes nacionales, protegen a la ciudadanía. El problema es que en ocasiones ésta protección se sepulta en una caja fuerte y se entierra, de manera que ni los habitantes acceden a ella, convirtiéndose lo que está escrito en la constitución y las leyes en letra muerta. Claro que ésta concepción de lo que significa la constitución y las leyes para el venezolano común no es reciente. Desde el momento mismo de la creación de la primera republica, en la época de los años verdes del libertador Simón Bolívar, la constitución política nacional ha sido de alguna manera ajena al pueblo, pues no se creó, como la de los Estados Unidos por ejemplo, en base a las necesidades inmediatas de sus habitantes, ni mucho menos por consenso. Fueron los padres de la independencia quienes decidieron lo que era lo mejor para sus pueblos, adaptando para la suya incluso algunos pasajes de otras constituciones que sí se formaron debido a las vivencias colectivas del momento. Por tanto, claramente el papel de cambiar las leyes de letra muerta a verbo conjugado no es un trabajo fácil. Uno de los grandes problemas entonces de la ciudadanía moderna en Venezuela, es que no está marcado ni es exigido el compromiso del individuo con su colectividad ni con el estado. Todos tenemos derecho a la abstención, a la no participación, a dejar que otros decidan por nosotros en los comicios y no aportar de nuestra parte para la construcción de una mejor sociedad. En la sociedad actual se abusa de ese derecho, y al final terminamos todos con una lista de exigencias con el estado, pero prácticamente nunca nos preguntamos sobre nuestras obligaciones y responsabilidades con él, sobre nuestro papel en la construcción de una sociedad menos desigual y mas inclusiva, mas justa, donde el concepto de libertad no se confunda con el de libertinaje. Otro aspecto relevante de la ciudadanía es el concerniente a los dirigentes políticos. A menudo escuchamos a los representantes de diversos partidos usar el término de ciudadanía con una expectativa de patriotismo, y predican palabras bonitas que calientan los oídos del pueblo. Afirman que existe una responsabilidad que viene con la ciudadanía a respetar los valores y tradiciones del país y la obligación de ser leal a ella. No obstante, tales valores y tradiciones son a menudo mal informados y mal definidos, disfrazándolos con colores políticos, y en muchas ocasiones, dándole pie a aquel viejo dicho de que “el cura predica pero no aplica”. Sin embargo, lo que realmente define una buena gestión de gobierno no es como éste manipule los sentimientos patrios para su beneficio, sino el estado de su ciudadanía, que no es mas que una manifestación de la política de buen gobierno. Si bien el ciudadano tiene un papel protagónico en la contemporaneidad que vivimos, el papel del estado es sumamente relevante. El Estado debe proporcionar condiciones de seguridad y protección, de valor, de respeto y de restauración de la dignidad, dar esperanza y bregar por construir un futuro mejor. Todo esto es esencial para fomentar la capacidad de una persona de funcionar bien y sentirse segura, abrigada en el cálido manto del estado, pero ante todo, sin olvidar su papel, su compromiso con la sociedad, con su comunidad. La ciudadanía puede ser una manifestación práctica de cómo valoramos nuestra diversidad. Puede promover una sociedad inclusiva y cohesionada; enriquecernos mediante la consolidación de las cosas que tenemos en común, y nos ilumine con las cosas que definen nuestras diferencias, a fin de poder fortalecer los lazos con nuestros iguales, con el prójimo. Es aquí donde la ciudadanía como símbolo de aceptación, pertenencia y la relación con el Estado constituyen una parte fundamental en un proceso de verdadera recuperación de la sociedad. Es aquí donde el simbolismo de la ciudadanía se convierte en un mensaje tangible de aceptación. Es aquí donde una nueva sociedad comunica el mensaje de que creemos en los demás, sin importar el color que lleven en sus camisas o en sus corazones, y todos, sin importar sus diferencias, sean aceptados como personas iguales, dignos y con la voluntad de aceptar al diferente como uno de nosotros. Tenemos que aprovechar nuestros recursos colectivos culturales para reforzar los valores de la inclusión, la participación, la justicia y la pertenencia, no sólo para algunos, sino para todos los que quieran contribuir y ser parte de ella. En definitiva, hay que enriquecer el capital social. Todo comienza aportando un pequeño grano de arena, de uno en uno, y una de las mejores formas de empezar es participando en las elecciones, reemplazando la abstinencia electoral por votos, sin dejar que las invisibles manos del desdén se impongan, y que gane la participación y la cooperación. Por último, quiero decir que Venezuela en general ha sido un lugar magnífico en la forma en que ha construido una sociedad multicultural y le ha ofrecido un nuevo comienzo a tantos extranjeros que una vez vieron una oportunidad en esta tierra, incluyéndome. No somos el país que había 50 o 60 años atrás. De alguna manera hemos crecido, el pueblo ya no es el mismo de antes, pero, por supuesto, puede mejorar, todo lo que venga de aquí en adelante debe ser tomado como una oportunidad de crecimiento individual y colectivo, con sentido de pertenencia, de manera que construyamos una gran nación para las generaciones venideras.
submitted by lenincomp to vzla [link] [comments]


2015.04.13 00:54 55196237 VENEZUELA: ¿víctimas o verdugos?

 VENEZUELA,"PELIGRO NACIONAL" 
El país latinoamericano, subdesarrollado, ha sido declarado "PELIGRO NACIONAL"para los Estados Unidos,primera potencia mundial , por su Presidente Barak Obama.
La superficie de USA es de 9.300.000 Km2 ; 10 veces inferior la de Venezuela (916.000 Km2). La población norteamericana es de 316 millones y la del “peligro nacional” de 33 millones, casi la décima parte también de la del imperio
El ejército venezolano suma 950.000 efectivos en las tres armas, de los cuales cientos de miles son una Milicia Patriótica no integrada en el ejército permanente ,mientras que el de los EEUU es de casi 3.000.000 de soldados norteamericanos en servicio activo o en reserva de convocatoria inmediata.
"NIHIL NOVUM SUB SOLE"(“Nada es nuevo bajo el sol",o "el zorro pierde el pelo,etc. )
El " macartismo", de triste memoria en las décadas del 50 y 60, fué un proceso de delaciones, acusaciones infundadas, denuncias, interrogatorios, procesos irregulares y listas negras contra personas sospechosas, organizado con el pretexto de ser comunistas. Fué la versión norteamericana de la Inquisición española y hasta con "ajusticiados" en la silla eléctrica, de moda en aquella época. Una impresionante campaña propagandística intentó convencer- y convenció- a amplias mayorías de habitantes del país y del mundo, de la necesidad y justeza de las investigaciones y "excomuniones" (2) del funesto “ Comité para las actividades norteamericanas” presidido por el senador Mc Carthy.- Hoy, en un mundo globalizado y como en aquella vergonzoza época, ya no es a personas sino a países enteros a los que se incluye en el "eje del mal",naciones posibles,más aún,probables atacantes del imperio y de su “American way of life”. Ahora es Venezuela como en su momento lo fué Cuba (3), afectada por un embargo pirata y unilateral,sin que valiera para su levantamiento,la votación casi unánime y durante decenas de años , del plenario de las Naciones Unidas ;embargo mantenido desde 1962 ( 63 años) , atrincherándose el Dpto. de Estado -contra el resto del mundo- en la facultad de veto que le otorga la Carta orgánica de la ONU desde el Consejo de Seguridadl. Los motivos ocultos de esta agresión contra la Venezuela Bolivariana son fundamentalmente dos: a) económico y, como en la guerra de Irak , entregar a las multinacionales la riqueza petrolera del país. b)Desarticular el incipiente intento – por primera vez en la historia de Latinoamérica y países caribeños-de liberarse del imperialismo que siempre los ahogó ¡y como!, sustituyendo al de Gran Bretaña El intento de romper las cadenas de la intervención y la dependencia pasa por construir un Mercado Común y un Centro Político muy poderoso, uniendo los fragmentados países que en general comparten una historia común, y su inmensa mayoría una común lengua latina(española, portuguesa) y una voluntad emocional de hermandad que no se dió cuando se constituyó la Comunidad Económica Europea.- En este caso y a la inversa,fueron países muy diferenciados,con diferentes lenguas,tradiciones,culturas,creencias religiosas,etc.,cuyas guerras feroces y entre ellos , ocuparon la primera mitad del siglo XX.- En la construcción de esa América unida (sin Canadá ni EEUU),por su voluntad política,por su ubicación estratégica y por sus reservas energéticas,Venezuela es pieza fundamental. Si llegara a faltar ,Latinoamérica volvería a los comienzos del siglo XX; a la división política, a una nueva "balkanización"; a la política del "gran garrote" de Theodore Roosevelt y a la doctrina Monroe; al desembarco de los "marines" ; al bombardeo de Panamá en 1989 ("remember" Noriega: miles de muertos) ;a la invasión de Granada para desplazar a Maurice Bishop ,un recién elegido Primer Ministro de la Isla presuntamente "izquierdista": o a la de la República Dominicana para evitar la realización de elecciones libres (5)desfavorables a los intereses norteamericanos,tan bien guardados durante décadas por el sanguinario Trujillo y su “criatura” ,Joaquín Balaguer el silencioso abogado carnicero, pobre "viejito ciego, desvalido" con cara de no romper un plato, “electo” presidente ¡ siete veces....!! Ya nadie "compra" lo del anticomunismo;ahora está de moda la DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS,los mismos que violan permanentemente y .entre otros , los sauditas contra sus súbditos y los judíos contra los palestinos;los propios Estados Unidos contra los negros e hispanoa , e incluso más cercanamente el gobierno español(6) ,todos “amigos carnales”(7) de los Estados Unidos. Hoy toca el turno a la defensa de los derechos humanos agredidos ¡horror! ,por el gobierno venezolano y en nada menos que en las egregias personas de dos" "ex" o alcaldes en ejercicio:LeopoldoLópez y Antonio Ledezma. En esa defensa se alinean desde Felipe González(el socialista que no quiso ser marxista);Eduardo Inda el de la eterna cantilena: Podemos=chavismo;Bertín Osborne, el que "ama a Venezuela con toda el alma"pero..... le da pena que no hayan ni papel higiénico ni dentífrico,ni jabón(es cierto, y no solamente eso,por desgracia). .No faltan al banquete ¡qué va....!, la prensa, la televisión y las radios, propiedad de poderosos grupos económicos que ven como en Venezuela se atropellan los “derechos humanos” (léase intereses de clase) de sus iguales (banqueros,industriales explotadores,traficantes de divisas; evasores de impuestos,”casta” en fin. También están los periodistas "informados y respetables "-mercenarios al fin-que para no perder su mesada,ponen su imagen ,su pluma, su voz, al servicio de los amos de turno,las multinacionales de la información. Tampoco está ausente ,Marito “el escribidor”, Marqués de Vargas Llosa,marquesado que le fué conferido en nombre de España ( es decir de todos nostros) , por la gracia del amado rey jubilado Juan Carlos I , terror de elefantes. osos y grandes animales , y amigo de las princesas-también de las plebeyas ¿por qué no...?-y "hermano" de los monarcas marroquí y saudí, a los que visita por "asuntos particulares".(Reciente viaje “misterioso” a Arabia Saudita¿Sería para tomar café?) A uno de estos acérrimos defensores de los derechos humanos -en Venezuela,claro-, el diario “El País”, valedor de los “atropellados” Leopoldo López y Antonio Ledezma, se le escapó el artículo que a continuación se transcribe.- Se desconoce la suerte corrida por el responsable de esta publicación. PARTE DE LA NOTA PUBLICADA EN "EL PAÍS" EL 20 DE ENERO DE 2015 (1)
"Al cumplirse un año de su encarcelamiento, los seguidores de López convocaron un homenaje público en su recuerdo, pero llamó la atención que el candidato presidencial de la oposición Henrique Capriles no asistiera a la convocatoria. ¿Por qué? Para entender su ausencia conviene rebobinar hasta llegar al momento en que las manifestaciones contra Maduro se debilitan y la oposición pierde de nuevo la batalla por el derrocamiento. Para entonces, López se había entregado a las autoridades venezolanas, que habían dictado orden de busca y captura. Maduro necesitaba del garrotazo judicial para escarmentar a la extrema derecha, a fin de que comprobara que sus acciones desestabilizadoras tienen consecuencias, y para que la extrema izquierda no le acusara de blando. Se había librado de los grilletes, por los pelos, el general retirado Ángel Vivas, que en Internet explicaba cómo deben cruzarse cables de acero en la carretera, a la altura del cuello, para impedir que los motoristas oficialistas gubernamentales desalojasen las barricadas antigubernamentales. Cuatro murieron descabezados. Impaciente, ignorando las convocatorias al aguante del frente opositor moderado, Leopoldo López, de 44 años, alentó una sublevación, que revistió las características de terrorismo urbano cuando contaminó con gasoil embalses de agua potable, redujo a cenizas una universidad e incendió otros 15 centros, destruyó estaciones de metro, taló miles de árboles para cortar carreteras, y vertió aceite en las autopistas provocando su colapso. Las protestas se saldaron con 43 muertos, entre ellos siete miembros de la Guardia Nacional, el equivalente a la Guardia Civil española. Triunfalista durante el ímpetu de las primeras movilizaciones, convencido de que el desabastecimiento y la insurgencia estudiantil serían los arietes de la definitiva embestida contra el autoritario régimen chavista, López reclamó el liderazgo opositor al entregarse a la policía. Contraponía su audacia y patriótica inmolación al apocamiento de sus rivales en la jefatura de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Acaudillando las movilizaciones, pero sin asumir las responsabilidades de sus salvajes desbordamientos, López dividió a una oposición obligada a la unidad para no encadenar fracasos. Su llamamiento a una Asamblea Constituyente, en tiempos políticamente imposibles, contribuyó a la fragmentación del bloque antigubernamental, que progresivamente había ganado capital político y estuvo a un paso del triunfo electoral en las presidenciales del 2013. López alentó una sublevación que revistió las características de terrorismo urbano cuando contaminó con gasoil embalses de agua potable Lejos de haberse impuesto en la capitanía opositora, el preso de Ramo Verde parece haber sucumbido como estratega, víctima de sus respetables ambiciones políticas, pero encandilado por los cantos de sirena de tutores que le incitaron al órdago y a la gloria porque en Ucrania, al tiempo que en Venezuela, los alzamientos populares ya ultimaban el derrocamiento del dictador Víctor Yanukóvich. Pero Nicolás Maduro sigue al mando y empeñado en el escarmiento, al igual que hizo su mentor y guía, el fallecido Hugo Chávez, cuando sepultó a quienes quisieron arrebatarle el poder sin pasar por las urnas. Estériles las impugnaciones de los abogados de López, quien denuncia con razón que sufre un juicio político. No es previsible la clemencia porque el Gobierno ya bajó el pulgar: el preso de Ramo Verde es jefe de la ultraderecha, planificador y responsable de violencia y muertes, una pieza de los gringos en Venezuela. "Tiene que pagar y va a pagar", declaró en su día el presidente Maduro, devenido en juez togado. Cuando se haga pública la sentencia, puede sumar años de cárcel o considerar que el preso ha cumplido suficiente. En todo caso, Venezuela sale perdiendo porque previsiblemente continuará el toma y daca en que se haya sumida Venezuela desde hace 16 años ".
NOTAS: (1) Se dice en la jerga jurídica: “A confesión de parte,relevo de prueba”.Lo transcripto se puede consultar en "El País" de la fecha indicada. (2) “Excomulgados” por el macartismo fueron, entre otros:Edward Dmytryc,Bertold Brecht, Dalton Trumbo,Aaron Copland,Frank Capra,Howard Fast,Dashiell Hammeth,Lilian Hellman,Alfred Hitchkok,Charles Chaplin,directores de cine,actores,escritores,músicos.La lista es muy extensa extensa.- (3) En Abril 1961, Cuba rechazó en 65 horas la invasión cubano(exiliados)-norteamericana a la bahía de Cochinos.- Casi un año después el 31 de enero de 1962,reunida la OEA en Punta del Este y por moción de los Estados Unidos,se resolvió la expulsión de Cuba de la organización,"por ser incompatible el marxismo-leninismo comunista,con los principios del panamericanismo".Cuba y México votaron en contra.Se abstuvieron Argentina,BrasilChile y Ecuador
(4) Al Presidente panameño Gral.Noriega, anterior miembro de la CIA (USA) y narco traficante,se le ocurrió expulsar de Panamá nada menos que a la “Escuela de las Américas”centro de formación de militares latinoamericanos sobre todo en técnicas represivas, y por la cual pasaron quienes en Brasil,Argentina,Chile y Uruguay expulsaron a los gobiernos democráticos para poder aplicar la” Doctrina de la Seguridad Nacional” y la política económica neo liberal de tan funestos resultados (Kisinger,Secretario de Estado (RREE),Premio Nobel de la Paz era el cerebro en la sombra). El 19 de diembre de 1989, en procura de Noriega, y para juzgarlo en los EEUU como narcotraficante (cierto pero también pretexto)12.000 hombres de la 82a. Brigada Aerotransportada de los EEUU,ocuparon Panamá.(Operación “Causa Justa”.Presidente G. Bush)-La barriado pobre “El Chorrillo” fué incendiada y arrasada, así como otros barrios de la ciudad. Se “estrenaron” nuevas armas de la aviación USA:los bombarderos furtivos F17- Nighthawk y los helicópteros AH-64 Apache Murieron entre 3 y 5,000 pañameños sobre todo pertenecientes a las áreas más pobres del país. (5) En 1966 el doctor Joaquín Balaguer, apoyado por el Cuerpo de Marines de Estados Unidos que invadieron la República Dominicana durante la Revolución de Abril, enviados por la Organización de Estados Americanos (OEA), gana las elecciones generales. El 3 de febrero de 1973, nueve hombres desembarcaron en la Playa Caracoles al sur del país, con la intención de iniciar un frente guerrillero contra el gobierno de Joaquín Balaguer. Al frente del grupo estaba el coronel Francisco Alberto Caamaño Deñó. Trece días después del desembarco, las Fuerzas Armadas anunciaron la muerte de Caamaño junto a dos de sus compañeros
(6)El PP español,auténtica banda de ladrones,corruptos y ejecutores gustosos de la política neoliberal ordenada por la oligarquía financiera norteamericana y su “ delegación” en Europa, el IV Reich de la Sra. Merkel (Frau Kommandant), acaba de dar el puntillazo fascista con la aprobación parlamentaria de la “Ley mordaza”El PP,con su mayoría parlamentaria absoluta ha llevado adelante una sistemática y permanente violación de los Derechos Humanos sin que haya quedado un resquicio libre de su funesta gestión liberticida. (7)Expresión original del “original” Carlos Mennem, ex presidente de la R. Argentina, para expresar su afectuosa relación con el gobierno de los Estados Unidos.
submitted by 55196237 to podemosZaragoza [link] [comments]


2015.04.01 17:32 55196237 VENEZUELA;¿víctimas o criminales'

 VENEZUELA,”PELIGRO NACIONAL” 
El país latinoamericano, subdesarrollado, ha sido declarado “PELIGRO NACIONAL”para los Estados Unidos,primera potencia mundial , por su Presidente Barak Obama.
La superficie de USA es de 9.300.000 Km2 ; 10 veces inferior la de Venezuela (916.000 Km2). La población norteamericana es de 316 millones y la del “peligro nacional” de 33 millones, casi la décima parte también de la del imperio
El ejército venezolano suma 950.000 efectivos en las tres armas, de los cuales cientos de miles son una Milicia Patriótica no integrada en el ejército permanente ,mientras que el de los EEUU es de casi 3.000.000 de soldados norteamericanos en servicio activo o en reserva de convocatoria inmediata.
“NIHIL NOVUM SUB SOLE”(“Nada es nuevo bajo el sol”,o “el zorro pierde el pelo,etc. )
El ” macartismo”, de triste memoria en las décadas del 50 y 60, fué un proceso de delaciones, acusaciones infundadas, denuncias, interrogatorios, procesos irregulares y listas negras contra personas sospechosas, organizado con el pretexto de ser comunistas. Fué la versión norteamericana de la Inquisición española y hasta con “ajusticiados” en la silla eléctrica, de moda en aquella época. Una impresionante campaña propagandística intentó convencer- y convenció- a amplias mayorías de habitantes del país y del mundo, de la necesidad y justeza de las investigaciones y “excomuniones” (2) del funesto “ Comité para las actividades norteamericanas” presidido por el senador Mc Carthy.- Hoy, en un mundo globalizado y como en aquella vergonzoza época, ya no es a personas sino a países enteros a los que se incluye en el “eje del mal”,naciones posibles,más aún,probables atacantes del imperio y de su “American way of life”. Ahora es Venezuela como en su momento lo fué Cuba (3), afectada por un embargo pirata y unilateral,sin que valiera para su levantamiento,la votación casi unánime y durante decenas de años , del plenario de las Naciones Unidas ;embargo mantenido desde 1962 ( 63 años) , atrincherándose el Dpto. de Estado -contra el resto del mundo- en la facultad de veto que le otorga la Carta orgánica de la ONU desde el Consejo de Seguridadl. Los motivos ocultos de esta agresión contra la Venezuela Bolivariana son fundamentalmente dos: a) económico y, como en la guerra de Irak , entregar a las multinacionales la riqueza petrolera del país. b)Desarticular el incipiente intento – por primera vez en la historia de Latinoamérica y países caribeños-de liberarse del imperialismo que siempre los ahogó ¡y como!, sustituyendo al de Gran Bretaña El intento de romper las cadenas de la intervención y la dependencia pasa por construir un Mercado Común y un Centro Político muy poderoso, uniendo los fragmentados países que en general comparten una historia común, y su inmensa mayoría una común lengua latina(española, portuguesa) y una voluntad emocional de hermandad que no se dió cuando se constituyó la Comunidad Económica Europea.- En este caso y a la inversa,fueron países muy diferenciados,con diferentes lenguas,tradiciones,culturas,creencias religiosas,etc.,cuyas guerras feroces y entre ellos , ocuparon la primera mitad del siglo XX.- En la construcción de esa América unida (sin Canadá ni EEUU),por su voluntad política,por su ubicación estratégica y por sus reservas energéticas,Venezuela es pieza fundamental. Si llegara a faltar ,Latinoamérica volvería a los comienzos del siglo XX; a la división política, a una nueva “balkanización”; a la política del “gran garrote” de Theodore Roosevelt y a la doctrina Monroe; al desembarco de los “marines” ; al bombardeo de Panamá en 1989 (“remember” Noriega: miles de muertos) ;a la invasión de Granada para desplazar a Maurice Bishop ,un recién elegido Primer Ministro de la Isla presuntamente “izquierdista”: o a la de la República Dominicana para evitar la realización de elecciones libres (5)desfavorables a los intereses norteamericanos,tan bien guardados durante décadas por el sanguinario Trujillo y su “criatura” ,Joaquín Balaguer el silencioso abogado carnicero, pobre “viejito ciego, desvalido” con cara de no romper un plato, “electo” presidente ¡ siete veces….!! Ya nadie “compra” lo del anticomunismo;ahora está de moda la DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS,los mismos que violan permanentemente y .entre otros , los sauditas contra sus súbditos y los judíos contra los palestinos;los propios Estados Unidos contra los negros e hispanoa , e incluso más cercanamente el gobierno español(6) ,todos “amigos carnales”(7) de los Estados Unidos. Hoy toca el turno a la defensa de los derechos humanos agredidos ¡horror! ,por el gobierno venezolano y en nada menos que en las egregias personas de dos” “ex” o alcaldes en ejercicio:LeopoldoLópez y Antonio Ledezma. En esa defensa se alinean desde Felipe González(el socialista que no quiso ser marxista);Eduardo Inda el de la eterna cantilena: Podemos=chavismo;Bertín Osborne, el que “ama a Venezuela con toda el alma”pero….. le da pena que no hayan ni papel higiénico ni dentífrico,ni jabón(es cierto, y no solamente eso,por desgracia). .No faltan al banquete ¡qué va….!, la prensa, la televisión y las radios, propiedad de poderosos grupos económicos que ven como en Venezuela se atropellan los “derechos humanos” (léase intereses de clase) de sus iguales (banqueros,industriales explotadores,traficantes de divisas; evasores de impuestos,”casta” en fin. También están los periodistas “informados y respetables “-mercenarios al fin-que para no perder su mesada,ponen su imagen ,su pluma, su voz, al servicio de los amos de turno,las multinacionales de la información. Tampoco está ausente ,Marito “el escribidor”, Marqués de Vargas Llosa,marquesado que le fué conferido en nombre de España ( es decir de todos nostros) , por la gracia del amado rey jubilado Juan Carlos I , terror de elefantes. osos y grandes animales , y amigo de las princesas-también de las plebeyas ¿por qué no…?-y “hermano” de los monarcas marroquí y saudí, a los que visita por “asuntos particulares”.(Reciente viaje “misterioso” a Arabia Saudita¿Sería para tomar café?) A uno de estos acérrimos defensores de los derechos humanos -en Venezuela,claro-, el diario “El País”, valedor de los “atropellados” Leopoldo López y Antonio Ledezma, se le escapó el artículo que a continuación se transcribe.- Se desconoce la suerte corrida por el responsable de esta publicación. PARTE DE LA NOTA PUBLICADA EN “EL PAÍS” EL 20 DE ENERO DE 2015 (1)
“Al cumplirse un año de su encarcelamiento, los seguidores de López convocaron un homenaje público en su recuerdo, pero llamó la atención que el candidato presidencial de la oposición Henrique Capriles no asistiera a la convocatoria. ¿Por qué? Para entender su ausencia conviene rebobinar hasta llegar al momento en que las manifestaciones contra Maduro se debilitan y la oposición pierde de nuevo la batalla por el derrocamiento. Para entonces, López se había entregado a las autoridades venezolanas, que habían dictado orden de busca y captura. Maduro necesitaba del garrotazo judicial para escarmentar a la extrema derecha, a fin de que comprobara que sus acciones desestabilizadoras tienen consecuencias, y para que la extrema izquierda no le acusara de blando. Se había librado de los grilletes, por los pelos, el general retirado Ángel Vivas, que en Internet explicaba cómo deben cruzarse cables de acero en la carretera, a la altura del cuello, para impedir que los motoristas oficialistas gubernamentales desalojasen las barricadas antigubernamentales. Cuatro murieron descabezados. Impaciente, ignorando las convocatorias al aguante del frente opositor moderado, Leopoldo López, de 44 años, alentó una sublevación, que revistió las características de terrorismo urbano cuando contaminó con gasoil embalses de agua potable, redujo a cenizas una universidad e incendió otros 15 centros, destruyó estaciones de metro, taló miles de árboles para cortar carreteras, y vertió aceite en las autopistas provocando su colapso. Las protestas se saldaron con 43 muertos, entre ellos siete miembros de la Guardia Nacional, el equivalente a la Guardia Civil española. Triunfalista durante el ímpetu de las primeras movilizaciones, convencido de que el desabastecimiento y la insurgencia estudiantil serían los arietes de la definitiva embestida contra el autoritario régimen chavista, López reclamó el liderazgo opositor al entregarse a la policía. Contraponía su audacia y patriótica inmolación al apocamiento de sus rivales en la jefatura de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Acaudillando las movilizaciones, pero sin asumir las responsabilidades de sus salvajes desbordamientos, López dividió a una oposición obligada a la unidad para no encadenar fracasos. Su llamamiento a una Asamblea Constituyente, en tiempos políticamente imposibles, contribuyó a la fragmentación del bloque antigubernamental, que progresivamente había ganado capital político y estuvo a un paso del triunfo electoral en las presidenciales del 2013. López alentó una sublevación que revistió las características de terrorismo urbano cuando contaminó con gasoil embalses de agua potable Lejos de haberse impuesto en la capitanía opositora, el preso de Ramo Verde parece haber sucumbido como estratega, víctima de sus respetables ambiciones políticas, pero encandilado por los cantos de sirena de tutores que le incitaron al órdago y a la gloria porque en Ucrania, al tiempo que en Venezuela, los alzamientos populares ya ultimaban el derrocamiento del dictador Víctor Yanukóvich. Pero Nicolás Maduro sigue al mando y empeñado en el escarmiento, al igual que hizo su mentor y guía, el fallecido Hugo Chávez, cuando sepultó a quienes quisieron arrebatarle el poder sin pasar por las urnas. Estériles las impugnaciones de los abogados de López, quien denuncia con razón que sufre un juicio político. No es previsible la clemencia porque el Gobierno ya bajó el pulgar: el preso de Ramo Verde es jefe de la ultraderecha, planificador y responsable de violencia y muertes, una pieza de los gringos en Venezuela. “Tiene que pagar y va a pagar”, declaró en su día el presidente Maduro, devenido en juez togado. Cuando se haga pública la sentencia, puede sumar años de cárcel o considerar que el preso ha cumplido suficiente. En todo caso, Venezuela sale perdiendo porque previsiblemente continuará el toma y daca en que se haya sumida Venezuela desde hace 16 años “.
NOTAS: (1) Se dice en la jerga jurídica: “A confesión de parte,relevo de prueba”.Lo transcripto se puede consultar en “El País” de la fecha indicada. (2) “Excomulgados” por el macartismo fueron, entre otros:Edward Dmytryc,Bertold Brecht, Dalton Trumbo,Aaron Copland,Frank Capra,Howard Fast,Dashiell Hammeth,Lilian Hellman,Alfred Hitchkok,Charles Chaplin,directores de cine,actores,escritores,músicos.La lista es muy extensa extensa.- (3) En Abril 1961, Cuba rechazó en 65 horas la invasión cubano(exiliados)-norteamericana a la bahía de Cochinos.- Casi un año después el 31 de enero de 1962,reunida la OEA en Punta del Este y por moción de los Estados Unidos,se resolvió la expulsión de Cuba de la organización,”por ser incompatible el marxismo-leninismo comunista,con los principios del panamericanismo”.Cuba y México votaron en contra.Se abstuvieron Argentina,BrasilChile y Ecuador
(4) Al Presidente panameño Gral.Noriega, anterior miembro de la CIA (USA) y narco traficante,se le ocurrió expulsar de Panamá nada menos que a la “Escuela de las Américas”centro de formación de militares latinoamericanos sobre todo en técnicas represivas, y por la cual pasaron quienes en Brasil,Argentina,Chile y Uruguay expulsaron a los gobiernos democráticos para poder aplicar la” Doctrina de la Seguridad Nacional” y la política económica neo liberal de tan funestos resultados (Kisinger,Secretario de Estado (RREE),Premio Nobel de la Paz era el cerebro en la sombra). El 19 de diembre de 1989, en procura de Noriega, y para juzgarlo en los EEUU como narcotraficante (cierto pero también pretexto)12.000 hombres de la 82a. Brigada Aerotransportada de los EEUU,ocuparon Panamá.(Operación “Causa Justa”.Presidente G. Bush)-La barriado pobre “El Chorrillo” fué incendiada y arrasada, así como otros barrios de la ciudad. Se “estrenaron” nuevas armas de la aviación USA:los bombarderos furtivos F17- Nighthawk y los helicópteros AH-64 Apache Murieron entre 3 y 5,000 pañameños sobre todo pertenecientes a las áreas más pobres del país. (5) En 1966 el doctor Joaquín Balaguer, apoyado por el Cuerpo de Marines de Estados Unidos que invadieron la República Dominicana durante la Revolución de Abril, enviados por la Organización de Estados Americanos (OEA), gana las elecciones generales. El 3 de febrero de 1973, nueve hombres desembarcaron en la Playa Caracoles al sur del país, con la intención de iniciar un frente guerrillero contra el gobierno de Joaquín Balaguer. Al frente del grupo estaba el coronel Francisco Alberto Caamaño Deñó. Trece días después del desembarco, las Fuerzas Armadas anunciaron la muerte de Caamaño junto a dos de sus compañeros
(6)El PP español,auténtica banda de ladrones,corruptos y ejecutores gustosos de la política neoliberal ordenada por la oligarquía financiera norteamericana y su “ delegación” en Europa, el IV Reich de la Sra. Merkel (Frau Kommandant), acaba de dar el puntillazo fascista con la aprobación parlamentaria de la “Ley mordaza”El PP,con su mayoría parlamentaria absoluta ha llevado adelante una sistemática y permanente violación de los Derechos Humanos sin que haya quedado un resquicio libre de su funesta gestión liberticida. (7)Expresión original del “original” Carlos Mennem, ex presidente de la R. Argentina, para expresar su afectuosa relación con el gobierno de los Estados Unidos.
submitted by 55196237 to podemos [link] [comments]


2015.04.01 17:21 55196237 VENEZUELA¿vícimas o criminales?

 VENEZUELA,”PELIGRO NACIONAL” 
El país latinoamericano, subdesarrollado, ha sido declarado “PELIGRO NACIONAL”para los Estados Unidos,primera potencia mundial , por su Presidente Barak Obama.
La superficie de USA es de 9.300.000 Km2 ; 10 veces inferior la de Venezuela (916.000 Km2). La población norteamericana es de 316 millones y la del “peligro nacional” de 33 millones, casi la décima parte también de la del imperio
El ejército venezolano suma 950.000 efectivos en las tres armas, de los cuales cientos de miles son una Milicia Patriótica no integrada en el ejército permanente ,mientras que el de los EEUU es de casi 3.000.000 de soldados norteamericanos en servicio activo o en reserva de convocatoria inmediata.
“NIHIL NOVUM SUB SOLE”(“Nada es nuevo bajo el sol”,o “el zorro pierde el pelo,etc. )
El ” macartismo”, de triste memoria en las décadas del 50 y 60, fué un proceso de delaciones, acusaciones infundadas, denuncias, interrogatorios, procesos irregulares y listas negras contra personas sospechosas, organizado con el pretexto de ser comunistas. Fué la versión norteamericana de la Inquisición española y hasta con “ajusticiados” en la silla eléctrica, de moda en aquella época. Una impresionante campaña propagandística intentó convencer- y convenció- a amplias mayorías de habitantes del país y del mundo, de la necesidad y justeza de las investigaciones y “excomuniones” (2) del funesto “ Comité para las actividades norteamericanas” presidido por el senador Mc Carthy.- Hoy, en un mundo globalizado y como en aquella vergonzoza época, ya no es a personas sino a países enteros a los que se incluye en el “eje del mal”,naciones posibles,más aún,probables atacantes del imperio y de su “American way of life”. Ahora es Venezuela como en su momento lo fué Cuba (3), afectada por un embargo pirata y unilateral,sin que valiera para su levantamiento,la votación casi unánime y durante decenas de años , del plenario de las Naciones Unidas ;embargo mantenido desde 1962 ( 63 años) , atrincherándose el Dpto. de Estado -contra el resto del mundo- en la facultad de veto que le otorga la Carta orgánica de la ONU desde el Consejo de Seguridadl. Los motivos ocultos de esta agresión contra la Venezuela Bolivariana son fundamentalmente dos: a) económico y, como en la guerra de Irak , entregar a las multinacionales la riqueza petrolera del país. b)Desarticular el incipiente intento – por primera vez en la historia de Latinoamérica y países caribeños-de liberarse del imperialismo que siempre los ahogó ¡y como!, sustituyendo al de Gran Bretaña El intento de romper las cadenas de la intervención y la dependencia pasa por construir un Mercado Común y un Centro Político muy poderoso, uniendo los fragmentados países que en general comparten una historia común, y su inmensa mayoría una común lengua latina(española, portuguesa) y una voluntad emocional de hermandad que no se dió cuando se constituyó la Comunidad Económica Europea.- En este caso y a la inversa,fueron países muy diferenciados,con diferentes lenguas,tradiciones,culturas,creencias religiosas,etc.,cuyas guerras feroces y entre ellos , ocuparon la primera mitad del siglo XX.- En la construcción de esa América unida (sin Canadá ni EEUU),por su voluntad política,por su ubicación estratégica y por sus reservas energéticas,Venezuela es pieza fundamental. Si llegara a faltar ,Latinoamérica volvería a los comienzos del siglo XX; a la división política, a una nueva “balkanización”; a la política del “gran garrote” de Theodore Roosevelt y a la doctrina Monroe; al desembarco de los “marines” ; al bombardeo de Panamá en 1989 (“remember” Noriega: miles de muertos) ;a la invasión de Granada para desplazar a Maurice Bishop ,un recién elegido Primer Ministro de la Isla presuntamente “izquierdista”: o a la de la República Dominicana para evitar la realización de elecciones libres (5)desfavorables a los intereses norteamericanos,tan bien guardados durante décadas por el sanguinario Trujillo y su “criatura” ,Joaquín Balaguer el silencioso abogado carnicero, pobre “viejito ciego, desvalido” con cara de no romper un plato, “electo” presidente ¡ siete veces….!! Ya nadie “compra” lo del anticomunismo;ahora está de moda la DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS,los mismos que violan permanentemente y .entre otros , los sauditas contra sus súbditos y los judíos contra los palestinos;los propios Estados Unidos contra los negros e hispanoa , e incluso más cercanamente el gobierno español(6) ,todos “amigos carnales”(7) de los Estados Unidos. Hoy toca el turno a la defensa de los derechos humanos agredidos ¡horror! ,por el gobierno venezolano y en nada menos que en las egregias personas de dos” “ex” o alcaldes en ejercicio:LeopoldoLópez y Antonio Ledezma. En esa defensa se alinean desde Felipe González(el socialista que no quiso ser marxista);Eduardo Inda el de la eterna cantilena: Podemos=chavismo;Bertín Osborne, el que “ama a Venezuela con toda el alma”pero….. le da pena que no hayan ni papel higiénico ni dentífrico,ni jabón(es cierto, y no solamente eso,por desgracia). .No faltan al banquete ¡qué va….!, la prensa, la televisión y las radios, propiedad de poderosos grupos económicos que ven como en Venezuela se atropellan los “derechos humanos” (léase intereses de clase) de sus iguales (banqueros,industriales explotadores,traficantes de divisas; evasores de impuestos,”casta” en fin. También están los periodistas “informados y respetables “-mercenarios al fin-que para no perder su mesada,ponen su imagen ,su pluma, su voz, al servicio de los amos de turno,las multinacionales de la información. Tampoco está ausente ,Marito “el escribidor”, Marqués de Vargas Llosa,marquesado que le fué conferido en nombre de España ( es decir de todos nostros) , por la gracia del amado rey jubilado Juan Carlos I , terror de elefantes. osos y grandes animales , y amigo de las princesas-también de las plebeyas ¿por qué no…?-y “hermano” de los monarcas marroquí y saudí, a los que visita por “asuntos particulares”.(Reciente viaje “misterioso” a Arabia Saudita¿Sería para tomar café?) A uno de estos acérrimos defensores de los derechos humanos -en Venezuela,claro-, el diario “El País”, valedor de los “atropellados” Leopoldo López y Antonio Ledezma, se le escapó el artículo que a continuación se transcribe.- Se desconoce la suerte corrida por el responsable de esta publicación. PARTE DE LA NOTA PUBLICADA EN “EL PAÍS” EL 20 DE ENERO DE 2015 (1)
“Al cumplirse un año de su encarcelamiento, los seguidores de López convocaron un homenaje público en su recuerdo, pero llamó la atención que el candidato presidencial de la oposición Henrique Capriles no asistiera a la convocatoria. ¿Por qué? Para entender su ausencia conviene rebobinar hasta llegar al momento en que las manifestaciones contra Maduro se debilitan y la oposición pierde de nuevo la batalla por el derrocamiento. Para entonces, López se había entregado a las autoridades venezolanas, que habían dictado orden de busca y captura. Maduro necesitaba del garrotazo judicial para escarmentar a la extrema derecha, a fin de que comprobara que sus acciones desestabilizadoras tienen consecuencias, y para que la extrema izquierda no le acusara de blando. Se había librado de los grilletes, por los pelos, el general retirado Ángel Vivas, que en Internet explicaba cómo deben cruzarse cables de acero en la carretera, a la altura del cuello, para impedir que los motoristas oficialistas gubernamentales desalojasen las barricadas antigubernamentales. Cuatro murieron descabezados. Impaciente, ignorando las convocatorias al aguante del frente opositor moderado, Leopoldo López, de 44 años, alentó una sublevación, que revistió las características de terrorismo urbano cuando contaminó con gasoil embalses de agua potable, redujo a cenizas una universidad e incendió otros 15 centros, destruyó estaciones de metro, taló miles de árboles para cortar carreteras, y vertió aceite en las autopistas provocando su colapso. Las protestas se saldaron con 43 muertos, entre ellos siete miembros de la Guardia Nacional, el equivalente a la Guardia Civil española. Triunfalista durante el ímpetu de las primeras movilizaciones, convencido de que el desabastecimiento y la insurgencia estudiantil serían los arietes de la definitiva embestida contra el autoritario régimen chavista, López reclamó el liderazgo opositor al entregarse a la policía. Contraponía su audacia y patriótica inmolación al apocamiento de sus rivales en la jefatura de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Acaudillando las movilizaciones, pero sin asumir las responsabilidades de sus salvajes desbordamientos, López dividió a una oposición obligada a la unidad para no encadenar fracasos. Su llamamiento a una Asamblea Constituyente, en tiempos políticamente imposibles, contribuyó a la fragmentación del bloque antigubernamental, que progresivamente había ganado capital político y estuvo a un paso del triunfo electoral en las presidenciales del 2013. López alentó una sublevación que revistió las características de terrorismo urbano cuando contaminó con gasoil embalses de agua potable Lejos de haberse impuesto en la capitanía opositora, el preso de Ramo Verde parece haber sucumbido como estratega, víctima de sus respetables ambiciones políticas, pero encandilado por los cantos de sirena de tutores que le incitaron al órdago y a la gloria porque en Ucrania, al tiempo que en Venezuela, los alzamientos populares ya ultimaban el derrocamiento del dictador Víctor Yanukóvich. Pero Nicolás Maduro sigue al mando y empeñado en el escarmiento, al igual que hizo su mentor y guía, el fallecido Hugo Chávez, cuando sepultó a quienes quisieron arrebatarle el poder sin pasar por las urnas. Estériles las impugnaciones de los abogados de López, quien denuncia con razón que sufre un juicio político. No es previsible la clemencia porque el Gobierno ya bajó el pulgar: el preso de Ramo Verde es jefe de la ultraderecha, planificador y responsable de violencia y muertes, una pieza de los gringos en Venezuela. “Tiene que pagar y va a pagar”, declaró en su día el presidente Maduro, devenido en juez togado. Cuando se haga pública la sentencia, puede sumar años de cárcel o considerar que el preso ha cumplido suficiente. En todo caso, Venezuela sale perdiendo porque previsiblemente continuará el toma y daca en que se haya sumida Venezuela desde hace 16 años “.
NOTAS: (1) Se dice en la jerga jurídica: “A confesión de parte,relevo de prueba”.Lo transcripto se puede consultar en “El País” de la fecha indicada. (2) “Excomulgados” por el macartismo fueron, entre otros:Edward Dmytryc,Bertold Brecht, Dalton Trumbo,Aaron Copland,Frank Capra,Howard Fast,Dashiell Hammeth,Lilian Hellman,Alfred Hitchkok,Charles Chaplin,directores de cine,actores,escritores,músicos.La lista es muy extensa extensa.- (3) En Abril 1961, Cuba rechazó en 65 horas la invasión cubano(exiliados)-norteamericana a la bahía de Cochinos.- Casi un año después el 31 de enero de 1962,reunida la OEA en Punta del Este y por moción de los Estados Unidos,se resolvió la expulsión de Cuba de la organización,”por ser incompatible el marxismo-leninismo comunista,con los principios del panamericanismo”.Cuba y México votaron en contra.Se abstuvieron Argentina,BrasilChile y Ecuador
(4) Al Presidente panameño Gral.Noriega, anterior miembro de la CIA (USA) y narco traficante,se le ocurrió expulsar de Panamá nada menos que a la “Escuela de las Américas”centro de formación de militares latinoamericanos sobre todo en técnicas represivas, y por la cual pasaron quienes en Brasil,Argentina,Chile y Uruguay expulsaron a los gobiernos democráticos para poder aplicar la” Doctrina de la Seguridad Nacional” y la política económica neo liberal de tan funestos resultados (Kisinger,Secretario de Estado (RREE),Premio Nobel de la Paz era el cerebro en la sombra). El 19 de diembre de 1989, en procura de Noriega, y para juzgarlo en los EEUU como narcotraficante (cierto pero también pretexto)12.000 hombres de la 82a. Brigada Aerotransportada de los EEUU,ocuparon Panamá.(Operación “Causa Justa”.Presidente G. Bush)-La barriado pobre “El Chorrillo” fué incendiada y arrasada, así como otros barrios de la ciudad. Se “estrenaron” nuevas armas de la aviación USA:los bombarderos furtivos F17- Nighthawk y los helicópteros AH-64 Apache Murieron entre 3 y 5,000 pañameños sobre todo pertenecientes a las áreas más pobres del país. (5) En 1966 el doctor Joaquín Balaguer, apoyado por el Cuerpo de Marines de Estados Unidos que invadieron la República Dominicana durante la Revolución de Abril, enviados por la Organización de Estados Americanos (OEA), gana las elecciones generales. El 3 de febrero de 1973, nueve hombres desembarcaron en la Playa Caracoles al sur del país, con la intención de iniciar un frente guerrillero contra el gobierno de Joaquín Balaguer. Al frente del grupo estaba el coronel Francisco Alberto Caamaño Deñó. Trece días después del desembarco, las Fuerzas Armadas anunciaron la muerte de Caamaño junto a dos de sus compañeros
(6)El PP español,auténtica banda de ladrones,corruptos y ejecutores gustosos de la política neoliberal ordenada por la oligarquía financiera norteamericana y su “ delegación” en Europa, el IV Reich de la Sra. Merkel (Frau Kommandant), acaba de dar el puntillazo fascista con la aprobación parlamentaria de la “Ley mordaza”El PP,con su mayoría parlamentaria absoluta ha llevado adelante una sistemática y permanente violación de los Derechos Humanos sin que haya quedado un resquicio libre de su funesta gestión liberticida. (7)Expresión original del “original” Carlos Mennem, ex presidente de la R. Argentina, para expresar su afectuosa relación con el gobierno de los Estados Unidos.
submitted by 55196237 to PlazaAragon [link] [comments]


Oktoberfest Venezuela - La Trinidad Tradiciones de Venezuela La Burriquita y Ay Zaragoza Tradiciones Venezolanas Venezuela (Cultura, Geografía, Economía) Etc. Venezuela: Costumbres culturales y variedades lingüísticas Conoce las parrandas y tradiciones de Venezuela, época de sabor y festejo en familia Tradiciones navideñas en el país tienen influencia de múltiples culturas

  1. Oktoberfest Venezuela - La Trinidad
  2. Tradiciones de Venezuela La Burriquita y Ay Zaragoza
  3. Tradiciones Venezolanas
  4. Venezuela (Cultura, Geografía, Economía) Etc.
  5. Venezuela: Costumbres culturales y variedades lingüísticas
  6. Conoce las parrandas y tradiciones de Venezuela, época de sabor y festejo en familia
  7. Tradiciones navideñas en el país tienen influencia de múltiples culturas

A través del vídeo se pueden apreciar las diferentes variedades léxicas del español que se habla en Venezuela; y las características socioculturales que presentan todas las variedades de la ... En este vídeo podrán observar una de las tantas tradiciones que tiene este país tan bello: Venezuela. #UCV #caracas #Navidad Las #Burriquitas y Ay Zaragoza del grupo #TradicionesdeVenezuela en un emotivo Concierto tradicional de #Navidad en nuestra #Aulamagna bajo la dirección de #Cultura de la # ... Hola amigos, en este vídeo hablaremos de Venezuela, su cultura, religión, economía, geografía, ecología y mucho mas. Esperamos que sea de su agrado y de gran ayuda. Loading... Conoce las parrandas y tradiciones de Venezuela, época de sabor y festejo en familia ... Venezuela (Cultura, Geografía, ... platillos tradicionales de todas las regiones de venezuela - Duration: ... Las tradiciones navideñas en Venezuela provienen, principalmente, de la Iglesia Católica. Sin embargo, aseguran que existe la nacionalización de la cultura venezolana que conlleva celebraciones ... Soy 100% Venezolano y nací en El Jarillo, un pueblito con descendencia alemana ubicado en Venezuela Estado Miranda, vecino de La Colonia Tovar. Unas de las tradiciones de la cultura alemana es el